Не отговаряш, защото не можеш. Както не можеш да обясниш с тюрки АЗ-аргумента, аргумента за странните окончания на бройните имена в прабългарските надписи, аргумента за това, че у тюрките няма храмове, че пръстенът не е прабългарски, защото няма и един паралел и не е открит в български контекст и прочие, и прочие.
Не си виждал Орхоно-енисейските надписи, техните стели с костенурки и вълци, не си чувал най-вероятно за согдийския език у тюрките /един ирански език/, не си чел най-вероятно нищо от руските тюрколози, които в сума статии са обяснили, че руническите надписи в Салтово-Маяцката култура не са на тюркски език, услужливо пропускаш да кажеш на аудиторията, която не е чела Ру, че книгата му започва с признанието, че всичките му доказателства се датират в 18 и 19 век, постоянно забравяш, че ГУМИЛЬОВ, един титан на историческата мисъл, не признава тенгризъм у тюрките. Да продължавам ли?
Вместо аргументи, ти избираш да нападаш а/мен в частност, б/науката като такава.
Понеже не си чел нищо съществено дори не подозираш, че т.нар. сасанидска теория, която изповядва по телевизията омразният ти Тошко, който лично познавам впрочем, е на повече от сто години в момента, че към нея гравитират в една или друга степен Филов, Геза Фехер, Протич, Станчо Ваклинов и още една камара други учени. И че във всички публикации за храмовете на прабългарите, дори и в тези на тюрколюбите у нас, тези храмове се приемат за взаимствани от зороастризма, който между другото е бил доминиращ и при родствените на българите алани.
Та общо взето ти е слабичка ракията. За да станеш сериозен, трябва по-добре да се подготвиш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите