Това че говорят алтайски езици едва ли е някакъв проблем за коя да е теза.
Етногенеза им за всеки непредубеден е ясно че е протекъл по абсолютно различен начин. Така още от основаването си едва ли имат много общо с българите на Балканите.
Тази територия във всеки случай е била периферия в тогавашния свят с население което въобще не е на някакво високо ниво по отношение нито на материална култура нито във военно отношение.
Ако са отишли там примерно 2000-5000 души наричащи се българи и образуващи организирана армия то и сред 100 000 тюркоезични и уралоезични че и сред повече едва ли им е било трудно да се наложат и да си оставят името. Но езика на населението естествено си е бил къде тюркски къде угро-фински, славянски и прочие.
Напълно различен етногенез и оттам всякакви приказки за кой знае колко общо освен етнонима ми се струват несъстоятелни.
А Балканите са центъра на цивилизацията в този период и очевидно такъв сценарий е малко трудно да се реализира.
Според мен имаме интересен пример как един етноним живее понякога странен собствен живот и може да стане такъв на две места едновременно.
Оттук насетне големия въпрос остава кой е носител на етнонима и кога става точно етноним тук на Балканите и наоколо.
Понеже иначе произхода ни- т.е. какви хора са участници в етногенеза мисля не е особено спорен.
Автохтонната теза ако не е вярна то не е и грешна- тя набляга на ролята на хора които са участници в етногенеза ни. Разните бактирйски тези са истински нелепите- защото наблягат на едни етноси които най-вероятно са с нулева роля в тия процеси. Т.е. тя е истинската фантасмагория (но е и опасна освен това)