Ох, навлизаме в тежките води на теорията на археологията като наука.
Ще се опитам да го дам просто и смилаемо, макар че на мен ми отне цяла година да навляза в темата /първи курс, преди 15г. примерно е било/.

Каква е основната разлика между историята и археологията? Първата борави основно с писмените извори, втората - с материалните свидетелства. Но това е чисто теоретичен модел, защото в практиката двете винаги вървят заедно, в комбинация с данните от антропологията, палеоботаниката, палеозоологията и куп други дисциплини, тоест историческото познание е съвкупност от данните на няколко науки. Разбира се, най-голяма тежест обикновено имат писмените извори, съчетани с археологически данни.

Археологията борави основно с един инструмент - наречен "АРХЕОЛОГИЧЕСКА КУЛТУРА". Култура тук не е в смисъла на култура, който използваме в ежедневния живот, а в смисъла на съвкупността от материалния бит на едно общество. Има стотина дефиниции за култура, но това е една от опростените.

Кои са основните видове материални свидетелства, останки, които се включват в една култура? Тук задължително се отчита понятието артефакт, предмет, който трябва да е изработен с помощта на инструменти, а не адаптиран за човешки нужди предмет от природата. Например кръгъл камък от реката, върху който си чупиш орех не е артефакт, докато не го обработиш с инструмент, така че да има вдлъбнатина в средата.

Та значи археологическата култура има основни компоненти, а те са: селищата със съставните им части, предметите на бита - основно керамиката, елементите на костюма и други, като например предметите с култово или церемониално предназначение. Тук най-важният момент е фактът, че винаги оцеляват само част от свидетелствата, по което археологията си прилича с криминалистиката - налице са винаги само част от доказателствата.