Не съм запознат с Италианския език и неговата история. Доколкото знам въпреки съвременния литературен италиански в италия се говорят няколко наречия (май бяха седем) някои от които нямат много общо помежду си. В смисъл, че двама души говорещи само по едно от две такива италиански наречия нямат шанс да се разберат. Италия всъщност е мултиетническа държава - Северната и част е населена от германци(а преди тях от гали), а Южната от всякаква паплач(там са концентрирани ситнокъдравите). Значителен принос за наличието на последните имат мароканските пирати(подобно на кърджалиите).
За предния постинг - бях краен за да бъда кратък(мислех, че ще разбереш какво искам да кажа, затова и бях сложил "всички" в кавички). Разбира се, че на територията на бъдеща България има още много етноси - и келти, и готи, и хуни, и траки и сигурно още много други групички и отломки от отминали събития. На няколко места казах, че славяните представлявали около 80%(спорът колко са били да го оставим за друг път), а траките - поне 15% и повече процента. Естествено, че на всички тези 20% им се наложило да научат славянския език по едни или други причини. Траките не само го научили но и внесли много латински думи (тъй като били предимно латинско-говорящи) но и гръцки думи също. Само един пример за раннолатиска заемка, преживяла съответните изменения след дългата(поне 1300годишна) употреба - "къща". Тя не се среща в останалите славянски езици, всъщност в сръбския май се среща(отсега да кажа - не е прабългарска). Когато славяните пристигнали тук видяли, че не само къщи ами и цели градове могат да се строят от камък. От "траките" разбрали, че се наричат - кастели. Думата влязла в употреба със значение - солидна постройка (най често от камък) "старите думи" за "къща" - си останали за "старите видове къщи". Думата "кастел" в славянските уста обаче претърпяла съответните изменения и първоначално звучала като "кащел" а накрая останало само "къща". Всичко това станало още в най-ранните етапи на "заселването".
Това обаче не означава, че езикът е станал някакъв друг - той си останал славянски, защото запазил граматичната си същност (най-ярък пример са падежите). И германския е пълен с латински заемки но си е германски език заради германската граматика. Същото се отнася и за чешкия и полския - и те са пълни с латински заемки - но са си славянски езици щото имат граматики характерни за славянските езици. Обратен пример - в унгарския поне 50% от корените на думите са със славянски произход но не е славянски език(няма "славянска" граматика). Имам предвид средновековния унгарски - днешния е натъпкан с латински френски и немски заемки.
Останалите етноси, които съществували паралелно на славяните и траките, не са оставили почти никакви езикови следи в българския, къде заради незначителното си присъствие (като бройки), къде заради по-ниското си ниво на развитие. Има спор за десеттина думи дали са прабългарски или не. По едно време П.Добрев беше изкарал един сайт с 1000-та прабългарски думи, голям смях падна - 600 от тях всъщност се оказаха славянски, но онези които съставяли списъка, не ги разбирали и съответно ги "попрабългарили", 300 от тях беше ясно, че са турцизми и то заемки от 1396г. насам и само около стотина или бяха ранни турцизми(от което не следва, че са прабългарски) или удовлетворяваха правилото - "понеже не е ясно откъде идват - значи са прабългарски", при по-внимателен преглед ще се установи, че 90 от тях също не са прабългарски, след като се изясни произхода им.
Не съм съгласен обаче, че прабългарите (доколкото ги е имало) са научили славянския език. Исторически е документирано, че е имало някакви (най-вероятно прабългари), които упорито отказвали да сторят това и за наказание се отзовали на дръвника при Бо(го)рис.
За "гърбавите" носове - те всъщност са "арменски", но са "внесени", чрез турците от анадола (която е източника на тези носове). "Арменския нос" е забалежителен от преди поне 3000г. и се различава от централно-азиатските гърбави носове.
Не големината е характерна за "римския нос" - виж статуята на Октавиан Август. Но това е друга тема.
Що се отнася до грешката с циганите - да, има и доста "циганоидни" български изгледи особенно напоследък. И ще стават все повече. Но грешката се дължи на факта, че по другите държави виждат главно цигани с български паспорти. Имах един познат който работи 5-6 г. в Гърция и като се върна, остана изненадан, че в България има все още цигани. Той си мислел, че всички са се преселили в Гърция.
Впрочем имал съм възможност да наблюдавам в продължение на 25 - 30г. как отначало бащата а после се включи и законния син (и двамата бяха чисти арийски типове) оплождаха систематично една циганска махала(е, имаше и още "оплодители", ама тия бяха най-редовните), която в началото беше от 30-тина души (мъже и жени) а днес е над 300 души. Такива ""боилчета" се получиха, че няма нужда да четеш Петър Добрев. Тази тема я "разнищихме" тук преди две три години.
Какво още ти е интересно за "печатарите". В момента тази книжка вече я нямам - дадох я на един ученик в английска гимназия да се просвещава, че там ги учат да повтарят думите до безкрайност като папагали, и май няма да си я получа обратно.

Вашингтон освободи хамариканците, Колт ги направи равни, а Калашников им еба мамата.