Прави ми впечатление, че не отговаряш на въпросите, ами бягаш по тъч линията. Че и нервничиш. Това в повечето случаи демонстрира незнание. Ако е така - по-добре го признавай, отколкото да се опитваш да се измъкваш с врели некипели, щото хората веднага си правят изводи.

Да карам отзад напред.

"първият народ, който се определя като славянски, това са българите"

Какво значи славянски народ? Това е същият онзи въпрос дето ти зададох (Що е англичанин?)

За да се определиш като нещо, трябва или да го измислиш това нещо (например българите измислили, че са българи) или да се присламчиш към вече измислено (наприемр идват разни племена в България и стават българи) Тъй като Българите не са измислили славянството, то е съществувало, това дето си написал за първия самоопределил се като славянски народ е пълна глупост.

Сам казваш, че да си англоезичен не те прави англичанин. Значи и да си славяноезичен не те прави славяни. Това е извод от твоите думи. Все пак кое прави англичанина англичанин (респективно славянина - славянин)? Още не си отговорил, защото отхвърли езика, като отговор, а не смееш да посочиш родното място като такъв, понеже усещаш, че и този отговор е уязвим: що люде са родени там, но не са англичани...

Впрочем с кой акт българският народ се е определил като славянски и кога е станало това? Само внимавай какво ще ми отговориш. Ако си решил да правиш свободни съчиннение, по-добре замълчи.

Прескачам мъдрата мисъл "Разликите със северните славяни идат да покажат, че северните "славяни" са по-далеч от българите-словени, а не обратното.", защото е бижу, което се среща само в кандидатстуденски бисери.

Да се върнем сега на генетичното дърво и да поседнем на крайния клон от ляво. Каня те там, за да чуя отгвора на въпроса: Защо народите наричани славянски не са пръснати по различните клони, ами се намират на този един клон? Отговорът е елементарен - защото генно са еднакви или много близки. Значи са славяни не просто понеже говорят славянски език - все пак дървото не е езиково. Значи това, че българите не са дори на съседен клон, ами са през един ме кара да приема без резерви позицията ти, че и ние (както сингапурците, които говорят английски, но не са англичани, а англоезични) не сме славяни, а славяноезични.

Сега да слезнем от дървото (ако искаш) и да се захванем за терминологията, понеже се опитваш да вмениш а хората, че при теб тя е точна, но другите бъркат. Хайде обясни какво значи българи-словени и какво северни? Само гледай да не ми кажеш нещо от рода на: Северните са онези народи, говорещи славянски, от Дунав нагоре, а южните - от Дунав надолу. Предупреждавам те, защото това ще означава, че на юг от Ламанша живеят южни англичани (например в Сингапур)

Накрая да си дойдем на езика. Откъде се е пръкнал славянският език? Погледнато назад във времето, много вероятно е всички езици да произлизат от един или 2-3 (в зависимост от броя на първите цивилизационни гнезда). В по-кратък период обаче (няколко века) как стоят нещата? Естествено е едно племе да говори един език. Това и други близки племена постепенно могат да прерастнат в народ, но при това и езикът и гените им ще са еднакви (близки). Дотук казаното означава, че генетично близки народи е естествено да говорят един език (в случая - славянски). Това е естественият развой. Има и друг обаче и той може да е резултат от политически, икономически, религиозни и други подобни причини. При него генетично далчени народи говорят един език - случая с бедните сингапурци, които вероятно се чудят що им горят ушите в момента.

Изводът, който следва оттова е, че българите говорят славянскли език не защото са генетични славяни (защото изследването доказва точно това), а по други причини. А това, че генетични славяни има го доказва кодът на гените им, отредил им отделен клон на дървото на което бяхме пртеди малко.


Приятен ден!

: )

Всичко написано от мен -

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите