А какви грешки в цитатите си намирал?

За грешки не мога да говоря. Намирам несъответствия между български, руски и английски преводи на един и същ текст. Но това не е толкова страшно за теориите им. Страшното е, че манипулират цитатите и приписват на автори твърдения, които не съществуват в оригиналите.

Например на едно място Сотиров говори за писмеността на пеонците. В оригинала на латински се говори за панонци. Ако и да има някакви исторически основания за отъждествяването на пеони и панонци, това за мен е манипулация. Също и приписването на предполагаемо славянски топоними на Прокопий и неговите сведения, каквито няма, или ако има, то те са от други трудове.

Както казах, методите им са най-проблемните. Например Ценов в по-късното си творчество базира много от тезите си на идеята, че Меотийското блато било Бяло море, а Кимерийският босфор бил Тракийския. А като добавиш и това, че според него траките са хуни, само защото се говорило, че хунският народ се умножил в Тракия и заплашил самия Константинопол, става пародийно.

Истински потискащото е, че господстващите официози са по-добри в манипулациите и техните фанариотщини успяват да пуснат корени. За тях само един крещящ пример, от който тръгва лавинообразно една основополагаща заблуда:

- склави се превежда като славяни.

За последиците от такъв невинен "превод" просто нямам думи.

>:<>:<
Enema of the state.

Редактирано от Meншeвиk на 11.02.07 02:50.