Ako ПиДи-то е от арабски автор, отпада, защото е по-късен източник.
За въпросния Косьо не видях линк.
Фоменко го броиме за "висш интелект" от космоса, чиито фантасмгории нямат край, но също така нямат и смисъл (с други думи не си струва да бъде цититран при никакви обстоятелстава).
Извинявам се за техническата грешка "извор от 19-ти век".

" в поне 10 източника, които са ми познати, българите са народ на Гог и Магог, което автоматично говори за местен произход"

Не говори абсолютно нищо. И при мадажрите има такива източници (може и да са повече от 10), но и те са си пришълци по техните земи.

Объркване на Хуни с Българи е характерно само за две от техните племена (ако ги считаме за изначално български): кутригурите и оногурите, но не за българите въобще. Възможно е горните племена да са допълнително влели се в нашия етногенез (периода IV-VI век).
Сабирите, които са третото племе взето за Хуни (няма никакъв смисъл да говорим за акацирите) и чиито наследници са вероятно днешните чуваши, не само взимат по-късно и непълно участие в етногенеза на волжките (но не и на дунавските) българи, но и си остават ясно различими, т.е. различни и до днес- названието им е Чуваши, т.е. дериват от племенното име или в най-добрия случай Палгари.

Не мога да твърдя със сигурност (така както ти го правиш), какъв е Виталиян.
При българи до границата на Римската империя, не е изключено да си прав, но са нужни доказателства, приемливи за нашата и световната наука.

"Древните българи са "мизите", "гетите" и "сарматите"'.

Почти съм съгласен съм с това заключение, но то изисква доста разяснения, които на този етап биха изглеждали по-скоро хипотетични, освен това бих добавил, че и днешните българи са наследници основно на тази същата сплав, плюс някои допълнителни елементи, загатнати или не от теб.