|
Тема |
Re: Така не разбрах как официозната наука обяснява... [re: latani] |
|
Автор |
Йoaн_Mизийckи (готски еретик) |
|
Публикувано | 14.11.06 20:48 |
|
|
Аз не виждам на каква база трябва да се търси нещо различно от идването на хуните от посока Китай и Монголия?
На база, че всички ги сочат за стар скитски народ.
Дори въпросните Зосим и Филосторгий не противоричат на тази теза.Марцелин също.
Не е вярно. Уните са сочени за старите неври от единия, а другия ги свързва с царските скити на Херодот! Каква Монголия, какви пет лева?
Ами в началния си вид хуните са монголоиди.Има доста литература изписана по този въпрос.Има и доста възстановки по черепи.
Синдромът "Мостич" слабо ме вълнува. Там работата е същата, дори е по-страшна. За Мостич като цяло се знае, че е българин, докато за "хунските черепи" нито можеш да докажеш, че са хунски, а не на тюрки, дошли след 9 век, нито да гарантираш за добросъвестност на антрополозите. Мостич не е единственият крещяш пример за фалшификации. Проучи как стои въпроса с "прабългарския череп" на Вирхов и Коперницки. Оня... с австрало-аборигенските черти.
Ти какво разбираш под Хуни-племе или племенен съюз?
В контекста на Птоелемей - народ. След 4 век определено племенен съюз на царски скити, сармати (българи), неври и някои други скити.
В последствие какво са представлявали хуните на Атила мисля че е ясно на всеки занимаващ се с история.
На мен не ми е ясно. Обясни ми като на исторически непросветен автохтонец.
+ + +
Редактирано от Йoaн_Mизийckи на 14.11.06 20:49.
|
| |
|
|
|