Аз не виждам на каква база трябва да се търси нещо различно от идването на хуните от посока Китай и Монголия?

На база, че всички ги сочат за стар скитски народ.

Дори въпросните Зосим и Филосторгий не противоричат на тази теза.Марцелин също.

Не е вярно. Уните са сочени за старите неври от единия, а другия ги свързва с царските скити на Херодот! Каква Монголия, какви пет лева?

Ами в началния си вид хуните са монголоиди.Има доста литература изписана по този въпрос.Има и доста възстановки по черепи.

Синдромът "Мостич" слабо ме вълнува. Там работата е същата, дори е по-страшна. За Мостич като цяло се знае, че е българин, докато за "хунските черепи" нито можеш да докажеш, че са хунски, а не на тюрки, дошли след 9 век, нито да гарантираш за добросъвестност на антрополозите. Мостич не е единственият крещяш пример за фалшификации. Проучи как стои въпроса с "прабългарския череп" на Вирхов и Коперницки. Оня... с австрало-аборигенските черти.

Ти какво разбираш под Хуни-племе или племенен съюз?

В контекста на Птоелемей - народ. След 4 век определено племенен съюз на царски скити, сармати (българи), неври и някои други скити.

В последствие какво са представлявали хуните на Атила мисля че е ясно на всеки занимаващ се с история.

На мен не ми е ясно. Обясни ми като на исторически непросветен автохтонец.

+ + +

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Йoaн_Mизийckи на 14.11.06 20:49.