|
абе динозаврите не са студенокръвни /все пак са дали началото на птиците, а и били бая подвижни - нещо нехарактерно за влечугите/
1. Липсват ми доказателствата, че са дали началото на птиците. Не можеш с нещо недоказано да доказваш друго недоказано.
2. Студенокръвието не е сред главните фактори за подвижността. Някои видове змии се движат с десетки километри в час! Вземи предвид и крокодилите - относително бавни на сушата, но фурии в блатата.
3. Допускам, че някои от по-големите може би не са били студенокръвни, но това няма как да се докаже, след като нямаме вкаменелости на жлезите им с вътрешна секреция и въобще на физиологичния апарат, който извършва регулацията на телесната температура.
От друга страна имаме еволюционните дървета на коня и слона.
Имаме нещо, което го пробутват за такова. Но то повече ми прилича на размишления от типа как ситното пони може да се превърне в селектиран арабски жребец, грозното пате в красив лебед и т.н.
Мутациите не са случайни и взаимосвързани. Тук има една теория за самоорганизацията на живата материя - като изкристализиране. Ако синтезираме полипептидна молекула - благодарение на водородните връзки и дисулфидните мостове тя се нагъва пространствено до активната си форма.
Не ми се ще пак да те отрязвам, ама ми е дошло до козирката от теории.
Теорията, за която ми говориш, не обяснява пробойните в другата теория, които ти описах. Без ЕДНОВРЕМЕННА и МАСОВА мутация ОТ ЕДИН И СЪЩ ТИП въпросната мутация не може да се наложи. Първо, такива мутации не са доказани и според мен няма как да се докажат. Второ, ако такова нещо се случи и се съберат условията, които написах по-горе с главни букви, в тях няма нищо случайно. Последното го разбирай както си искаш - "природа е решила", Бог, случайна случайност...
Ако синтезираме полипептидна молекула - благодарение на водородните връзки и дисулфидните мостове тя се нагъва пространствено до активната си форма.
Ако беше езотерик и бе наясно с учението за еднаквостта на нещата на всички нива, тази теория нямаше да я имаш за нещо ново. Съпостави молекулата с човечеството, развитието и ударите на съдбата върху него, докато се разгърне целия му потенциал и ще получиш същото. В този ред на мисли мисля, че теорията е вярна, но ирелевантна за нещата, за които си говорим.
---
Вкаменелостите на древните насекоми се различават от сегашните видове - но затова трябва да се произнесе някой ехтомолог.
Освен по размери, не се различават по друго, ако не броим някои изчезнали видове. Оцелелите са си същите. И хората са се издължили... това не е еволюция. Мнението е на спецове в тая област и много добре се знае.
Иначе си прав - от много случайности и постепенно мутиране - файда никаква, но това Дарвин го е писал преди 150 години. Оттогава науката се е развила.
Развила се е, но в каква посока? В изкуството да се дотуря на гнила основа? Науката никога няма да направи крачка НАПРЕД, ако продължава да разглежда нещата изцяло в материален аспект. Без БОГ не може да има еволюция, доколкото изобщо има еволюция. Тоест има, но изобщо не е такава, каквато се мисли днес.
За случайности и дума не може да има. Науката се има за много учена, но не може да обясни един простичък факт. Например защо зиготата почва да се дели отново и отново, кое кара едни от клетките на ембриона да стават чернодробни, други белодробни, да образуват определените форми на органите. Хормони, гени? Теории... А е толкова елементарно и логично обяснението като знаеш, че имаш една "матрица" - душата, която се "облича".
Вместо да си запълни белите петна и в това отношение, науката взела да ми разправя небивалици, че еволюционната теория била вярна, щото ембрионът първо приличал на риба, после на незнам си какво, на маймунче, а накрая се раждал човек. Бабината им трънкина.
Най-смелата и, сега оценявам, мъдра постъпка навремето ми беше, че заебах медицината овреме... преди да си проваля живота със закостенели и откровено глупави... теории.Редактирано от Йoaн_Mизийckи на 19.10.06 00:28.
|
Re: Хе хе... на ортодоксалната наука [re: Last_Roman]
