Съюзът kai не означава и не се превежда като "или/сиреч", а как "можеш" да го преведеш ти, е друг въпрос.

Ти си подчертавай, ако щеш, и със зелено, че не може, ама старогръцко-английският речник е категоричен, че kai се прежда и като NAMELY. Тоест като "сиреч" и "а именно".

Ако в текста пишеше "Boulgaroi oi kai Sklavoi", това щеше да значи "българи, които са и славяни" или "българи, сиреч славяни".

Не важиш. Kai си се превежда и като "сиреч" без твоите условности. Дори да беше прав, в такъв случай щеше да означава, че например Куберовите българите са били двуезични, щото са говорели български И склавински. Проблемът е, че и там kai се превежда "или/сиреч". Тоест българите говорели "български, сиреч склавински", а авторът пише, че солунчани говорели "нашия, сиреч ромейския" език. А не, че са говорили "нашия и ромейския", щото тогава трябва да обясняваш какъв е тоя "наш" език.

И то да беше само kai, ами пустият Теофан сложил двойния съюз te kai (т.е. "и българите, и склавините")

Колко жалко, че проверката е толкова елементарна. Между България и Склавиния има само kai, а не e te kai.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите