|
Тема |
Re: Интересно е... [re: Koпpивeнa мeтлa] |
|
Автор |
koмитa (български) |
|
Публикувано | 23.02.06 10:17 |
|
|
...да подискутираме по този термин. Робство в смисъл че българите са били собственост на някой и са били продавани, не имало. Имали са и свояь собственост и са могли свободно да се придвижват из империята. Та в този смисъл робство не е имало. Но! Но никой не е спазвал тези техни права! Българинът вкл. до 1912г. в Тракия и Македония е могъл да бъде убит от мюсюлманин, без последствия за мюсюлманина. Изисквани са му документи за придвижването до 1878г., каквито документи не са изисквани за мюсюлманите. Мюсюлманине е могъл свободно да вземе жената и дъщерята на българина и то безнаказано. Мюсюлманина е могъл безнаказано да се разпорежда с имуществото на българина-отново безнаказано! В началните векове на робството, българина е бил продаван по робските пазари из цяла Европа. Българите насилствено са обръщани в исляма. Българите са нямали право да строят високи църкви. В големи части от империята българина не е имал право да носи цветна дреха, както и е бил длъжен да не минава през определени населени места. Българина е нямал право да язди кон, а по-късно когато това става възможно е бил длъжен ако срещне турчин да слиза от коня. Всеки български селянин при преминаването на турчин е бил длъжен да спира и да си сваля калпака. Българина е плащал 4-5 пъти по-големи данъци от мюсюлманина, а според английски пътешественици 9/10 от реколтата на българина е била прибирана от мюсюлманите. Българина е плащал и кръвен данък, като е трябвало уж доброволно да дава рекрути за еничарските корпуси. Българина е бил длъжен да храни безплатно влезлия в къщата му турчин, като след това и да заплати на турчина данък, че турчина е изхабил зъбите си с храната на гяура. Тъй че не робство, ами бетер робство си е било. Дори в Римската империя, робите са били по-защитени. Но щом ти харесва, ти можеш да го наричаш присъствие.
|
| |
|
|
|