Няма какво да се правите на луди - Паисий е писал за царе, защото това наименование е знаел.
Паисий пише...
"В някои черкви и манастири в помениците се намират имената на повече от 40 български царе, ненаписани подред. Тук има имена на царски синове, които не са били царе, но така им писали имената: цар, цар, цар, но всички не са царували. Имената на някои царе не са и писани"
...а ти си измисляш, че Паисий си го е изсмукал от пръстите.
Аз поне не съм чувал Крум да е бил писан в надписи или някъде другаде като цар, но май съм чувал за архонт. Е, Паисий май не е споменавал за архонта Крум.
Защото Паисий не е грък. А ти?
Същото и с Омуртаг и другите канасювиги.
Другите са всъщност "другият". Няма никакви данни Крум да е ползвал подобна титла. Дори да се намери, това нито значи, че е бил КАН или ХАН, нито значи, че българите са го наричали по този начин. Нищо чудно да е представителна официозна титла. Да не забравяме, че се вижда в надписи на гръцки и се превежда буквално от латински.
Паисий и другите възрожденски автори не са пример за някакъв историзъм.
Мнението на гъркоманската наука с болшевишки корени я знаем, но ти благодаря, че ни я напомни.
Редактирано от Rex Mysorum на 25.12.05 21:06.
|