|
Абе и аз имам недостатъци, ама ти направо ме изкара црън дявол 
А това, че питаш какви са тези тюрки през 6 век и ми казваш, че тюрки са само тези, които са засвидетелствани през 8 век в орхонските надписи показва само огромна дупка в историческото ти образование. Толкова е огромна, че не вярвам в нея, просто пак лъжеш невежите. Ти заявяваш, че тюрки са само Кок тюрките на Кюлтегин от Втория каганат и пропускаш Първия каганат, който е от 6 век и който е най-голямото номадско обединение до времето на Чингис.
Ти първият тюркски каганат за тюркски ли го имаш ?! Та в него влизат европейски народи. Много е съмнително дали изобщо има някакви тюрки монголци в него. Трябва да бъдеш 100% сигурен, че и хуните не са монголци, а европейски народ или общност от нороди.
Няма как да разберем какви са тюрките от първи каганат, защото не са имали писменост и не са оставили нищо като документ.
Имам некои съображения да твърдя, че тюрките от първия каганат не са това което са...
Нека припомним, че пеласгите са имали прозвище турчи.
Нека кажем, че за много от представителите на академичната наука огромен брой народи са тюркски - прабългарите, аварите, хазарите, та даже и аланите и т.н. Това от една страна може и да е вярно, ако става дума за пеласгите, но в никакъв случай не е вярно, ако става дума за монголските тюрки.
Искам да знаеш следното - част от пеласгите се отделят и започват да бъдат наричани скитници или скити. Тези скити завладяват огромни пространства от Евразия. Те занасят писменост чак до Монголия и Китай. Значи аз съм 99% сигурен, че те дори занасят прозвището тюрки в Монголия. Ето така, смесвайки се български скитници с монголци, се пръкват монголските тюрки, техния език и тяхната писменост. Днешната наука обаче твърди, че под тюрки ние трябва да разбираме монголското племе тюрки, засвидетелствано в осми век. Не е така.
Много обичаш да ме кастриш, и имаш право , защото и аз греша, но поне понякога си признавам, нали ?
|
Re: аристократка [re: thorn]
