Вероятно неувереността ти в редица отношения те кара да реагираш с известно напрежение. В което няма нищо лошо, все пак си бъбрим за разни неща и всеки може да се отпуска в границите на доброто възпитание. Не съм твърдял, че казаното от мен има някакъв научен принос, но и във въпроса ти не се отваряха особено широки хоризонти.
Говориш за свободно разсъждаване и тълкуване на фактите. Точно свободното тълкуване и недостатъчното познаване на фактите води до грешки и погрешни предположения. Смея да твърдя, че имам сериозни познания по антична балканска история, археология и езикознание, за да мога да споделя или отхвърля наложените представи за траките.
Аргументът, с който отричаш възможността някои траки да са славянизирани, е комичен - "изостанало робско племе да наложи своя език и култура на Пелазгите" - три клишета в една проста фраза - какъв е критерият за развитие на един народ? Защо си уверен, че траките /остави пеласгите на мира/ са по-развити? Дали защото са имали сериозни държавни формации? Или защото са имали богата и уникална материална култура, повлияла силно съседите си? или пък защото са имали писменост и са ни оставили купища важни и съдържателни текстове, за да знаем днес повече за тях?
Ти изобщо имаш ли представа от власите и каракачаните? Съмнявам се, защото иначе не би говорил така повърхностно. Били номади. Всеки, който отглежда дребен рогат добитък, е принуден да се движи из пасищата. По тази логика живеещите във високите части на Стара планина и Родопите също са номади, независимо дали са каракачани.
Ако с разсъжденията си за българското самосъзнание на тракийците намекваш, че траките са българи или обратното, знай, че алтернативните хипотези в историята си остават хипотези до момента, в който не се намерят достатъчни реални аргументи в тяхна полза или по някаква причина /понякога твърде далеч от науката/ обществото не прецени, че има нужда да приеме тези хипотези за верни. Статуквото в историческата наука се изгражда въз основа на изворите и тяхното тълкуване и тук са двата най-сериозни проблема - изворите са малко, тълкуването се прави от живи хора с всичките им индивидуални и обществени странности. По тази причина изследването на траките в България има две страни - научна и идеологическа. Научната страна не е много богата, но поне е реална - имаме археология, имаме оскъдни езикови данни, имаме извори - ограничени и непрофесионални /вж. Херодот/, имаме опити за проследяване на тракийските следи в по-ново време. Идеологията е изключително важна, защото работи в посоката, която ти явно маркираш - изграждане на българския исторически мит, който да обяснява що е българин и да дава основание за национално самочувствие. Не коментирам потребността от нещо такова. Но до сега НЯМА сериозен аргумент, според който да се постави знак за равенство между българи и траки.
За населението на днешната област Тракия - тракийците, повтарям, те НЕ СА траки. част от тях са българи, част - гърци, част - турци. Националното самосъзнание е проблем, който занимава хората сравнително отскоро - 18 - 19 век. Едва след Балканските войни пред местните жители е поставен сериозно въпросът да се определят като нация. И то не за добро, а за да бъдат примъкнати към някоя от претендиращите за територията и данъците им национални държави.
Ако не ти харесва общоприетото, противопоставяй му се с аргументи. Херодот например е аргумент за всеки. Джагфар Тарихъ не е.
Един съвет - насочи енергията си към "сигурните" неща. И покрай тях има достатъчно въпроси и неясни моменти, където можеш да изявиш търсещия си дух. Само че тогава ще те слушат. Иначе ще ти се смеят.