Съгласен съм с твоята версия за композитния характер на хазарския и булгарския етнос(или по-скоро пъстрата смес от племена и кланове, които са ги съставяли)
Това се потвърждава от различни източници( арменски, арабски и.т.н.)
Съществуват и ирански , и угрофински и
тюркски "елементи",
обаче в 7-8 век тюрките започват да вземат връх,
претопявайки останалите и налагайки
и името и езика си над останалите.

Ето едно мнение за хазарския и
българския езици, доста обективно и
базиращо се на различни
източници:
.....................................................................


" ...Хазарският език,както е доказано от лингвистите, е тюркски,
но той, заедно с булгарския се е отнасял към обособена група тюркски
езици, доста силно отличавайки се от другите тюркски езици , най-разпространени сред които в 9-10 век и добре известни в мюсюлманския свят са :
огузския, кимакския, кипчакския.

С това и очевидно се обяснява и този странен на пръв поглед факт,
че мюсюлманските автори дават противоречиви
данни за езика на хазарите.
С появяването на първите опити за обобщаване на тюркската лексика,
ображец на която е знаменития "Речник на тюркския език" на Махмуд
Кашгарски ( 11 век),
такива сведения вече не фигурират.
Но по времето на Махмуд , назарският език вече почнал да отмира
и затова ученият не е фиксирал.

Обаче Махмуд използва в своя лексикон езика на булгарите,
като това може да служи за (косвено)
доказателство за принадлежността
и на хазарския , най-близкия родственик на булгарския,
към групата на тюркските езици.
Различия между хазарския и българския
са съществували, но при днешното ниво на знания ,
те остават неуловими.."
(превод от руски)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите