Всичко това което сте написали е така. Има и една стратегическа причина поради която япония не би могла да бъде реален съюзник на германия - ми по време на битката за москва япония напада съединените щати (удивителен пример за съгласуваност на усилията нали?) Освен това с многобройна сухопътна армия контролира манджурия (квантуската армия също така сковава руската далекоизточна армия)....и с друга такава (толкова и по-многобройна) воюва с китай. При толкова много направления на военните усилия дори и теоритично япония не би имала шанс на се нареди сред победителите.
Но темата е за тактиката, а не стратегията. Принципно наличието на дадени количества материални ресурси, тяхното разпределение (добиване, изразходване),качеството им и терена определя тактиката на армиите. ВСВ в частта Евразия е сухопътна война и танка и артилерията са основни бойни средства. На Евразийския ТВД и по-конкретно европа авиацията може да се каже че има второстепенно значение. И обратното на тихоокенския ТВД където авиацията и нейните носители (самолетоносачите и техния ескорт) са основни бойни средства. Тук пехотата само закрепва победата и затова джапанките гинат като мухи от бомбардировките.
В европа това е невъзможно. На същите тези бомбардировачни формации им е нужно много повече време за същия ефект. Основната разлика (по-отношение на значимостта на авиацията) се нарича разтояние(дистанция).
От тази гледна точка и тактиката на пехотата на различните ТВД. Е всичко това е пречупено през призмата на националните особености на всяка отделна воюваща нация. Но като цяло поведението на полето на боя е аналогично при всички нации и е характерно за периода.