Здравейте

Разбира се ,така ще правят братчетата ви след като не прилагате старата и изпитана възпитателна метода на хаджи Генчо-първом ги понабивате, а след това останалото....знаете ли тогава как ще ви слушат ?

Е тази метода не е нито по Коменски,нито по програмата на ЛЖ за всестранно развити личности,но пък като народно средство за възпитание е твърде ефикасна.И не само в България ,но и в стара викториянска Англия по признанието на Д.Джером как във детството му са го лекували от болеста"определено неразположение към всякакъв труд".

Това е между другото ,а сега възползвайки се от повода който дава лекото връщане към добрите народни традиции веднага ще се опитам да използвам една от тях-вече специфично българска т.е. веднага ще се опитам да потърся помоща ви за лична изгода.
Вече сериозно, обръщам се към вас с една молба за съдействие от страна на вашият приятел-геолог.Много ви моля, ако за вас и за него не представлява особен ангажимент да получа отговор на следните въпроси:-
1/Къде в България има находища на сиенит и по -специално "тъмен сиенит"?
2/ Съществува ли като специфична скална порода "твърд синкавосив мрамор"и ако е така, къде в Югоизточна Тракия има находища от нея.

Хубаво би било евентуалният отговор да включва необходимата библиографска справка.

А сега по другите въпроси.Разбира се лингвистиката е отделна наука,но доколко е напълно самостоятелна от историческата наука ? Мисля има твърде много доказателства и съответни примери,че българското езикознание дълго време се е придържало доста стриктно и дори когато съвсем не трябва ,към генералната постановка на историческата наука за НЕиндоевропейския произход,респективно НЕиндоевропейския език на старите българи.

Но тук аз ще посоча само един ,който съм използвал и друг път ,понеже има значението на любопитно свидетелство за това,как под влияние именно на историческата наука българското езикознание пропуща възможноста още преди много десетилетия да покаже пътя към истината за индоевропейския произход на тази част от предците ни.

Има предвид случаят с една студия на видния български езиковед проф.Стефан Младенов от 1928 г."Положението на Аспаруховите българи в реда на арио-алтайските народи".Ако не друго тя поне показва необходимоста от нов поглед върху произхода на старите българи от гледна точка на макрорамките на въпроса-участието на арийски/т.е.индоевропейски компонент/в етногенеза на алтайските народи.
Но проф.Младенов среща едно громко неодобрително хъмкане от страна на проф.Златарски и става правоверен привърженик на хипотезата за хуно-тюркския произход на старите българи и в бъдещите си проучвания установява само 10-15 думи от техния език в новобългарския език.

Или друг още по-любопитен пример отнасящ се вече за славянския компонент.Както може би ви е известно според българската историческа наука т.н."български славяни" прозхождали от южнославянската езикова общност която се обособила при разпадането на общославянската езикова група по някои мнения към края на І хил.пр.Р.Х.-началото на І хил.сл.Р.Х.

Тук няма да се впущам в историята на въпроса ,която е много интересна и продължителна доколкото трябва се връщаме към руския професор от български произход Марин Дринов,които е не само историк но и филолог/завършил е историко-филологичния факутлет на МУ/ и който съвсем КАТЕГОРИЧНО е твърдял и доказвал,че южнославянска група НЯМА !

Направо отиваме към 1971 г.когато по заповед на съответните органи на БКП,професор Димитър Ангелов съчинява една теорийка за произхода на "българските славяни",за която става академик и съгласно която южнославянска група ИМА !

Вие да сте чули някой български езиковед за изминалите 32 години от тогава ОФИЦИАЛНО И КАТЕГОРИЧНО да се обяви срещу нескопосната теория на акад.Ангелов ?
При това от тези 32 години през последните 14 ,няма опасност от оказване на" морално влияние"/по Алеко/ от вездесъщата БКП върху българските езиковеди ?!
Тогава ? Какво обяснение ще дадете вие за очевидното съгласие на българските езиковеди и до ден днешен с теорийката на историка- византинист Ангелов ?
При това има сериозни изследвания от преди 2-3 десетилетия от поне един езиковед/възможно е и да са повече/,които без това да е специално посочено твърде недвусмислено показват че теорията на Ангелов е чисто и просто наукообразно поднесена идеологическа плява.

Трети пример-с историографския фалшификат на проф.Златарски ,който от около тридесет години , след "вещата" осъвременителна намеса на проф.П.Петров носи името "Преславски събор-893 г."

Мимоходом ще спомена че съгласно всеки що годе обективен "исторически анализ и синтез"/ето ви един специфичен метод на историческата наука/ такова събитие в българската история НЯМА !
Нито през 893 г.както гласи версията на Петров,нито през 893-894 г.по авторския вариант на Златарски, нито през която и да е друга година от последното десетилетие на ІХ век,нито изобщо когато и да е било през историята на Първата българска империя.

Но според българските историци такова събитие има, е една част от съдържанието му е извършването на т.н."ПРЯЛОЖЕНИЕ КЪНИГЪ"

Не че ви подозирам в невежество,но понеже съм стар любител на словестното майсторство на българските историци ,ще ви припомня историческото значение на Пряложение кънигъ според т.н."официално становище"на историческата ни наука, със следния цитат от "Илюстрована история на България"Б.Димитров,1994,стр 57 ..."на този събор било решено официалното приемане на славянската ПИСМЕНОСТ за официален ЕЗИК на държавата и църквата".
Вие безусловно сте наясно за какво става дума в случая след налагащата се малката корекция от смесване на понятията ЕЗИК и ПИСМЕНОСТ от БД/иначе как ще стане професор ?/

Поне един български езиковед,а именно Емил Георгиев, при това доста по заслужено удостоен и носещ титлата академик,за разлика от професор Божидар Димитров,е на съвсем друго мнение поне от 1981 г. за историческата същност и значение на Пряложение кънигъ-че с този термин исторически се фиксира замяната на глаголицата с кирилицата.
И уверявам ви ,че мнението на акад.Георгиев се подкрепя от доста солидни доказателства.
За изминалите 22 години от тогава да знаете някой друг български езиковед да оспорва поне в тази му част историографския фалшификат" Преславски събор 893 г."?
Според мен тези три примера,които представям съобразно характеристиките на форума, макар и по един най-меко казано нетрадиционен начин показват приоритета на историята като фундаментална наука и той няма защо да се оспорва ?!

За индоевропейците.Би трябвало да съм български професор по история /и за малко колорит- може би византинист/ за да твърдя че в етногенеза ни участвуват" оригинални индоевропейци" от преди 7000 години.
Но аз съм само любител-старинар и ето защо и тук и другаде ако съм вземал отношение към индоевропейския произход на старите българи,то е било НАЙ-НАПРЕД някаква реакция срещу средновековния начин по който няколко поколения български историци ги обявяват за неиндоевропейци и ВТОРО-срещу павловския подход/и аз ще се възползвам от вас /по който от 1-3 години някои от най-пъргавите ни херотдотовци се приориентираха към индоевропейския произход на предците ни.
Тук те проявават такъв профанизъм ,че здраве му кажи-веднага ги обявиха кой за арийци,кой за източноиранци ?!

Ами че тук във форума има поне няколко човека които съвсем не са историци,които при съответно желание ще ви представят арийския проблем с подробности достатъчно да ви накарат да стигнете до извода,че това екстрено обявяване на старите българи за арийци или източноиранци,а и за потомци на Тограма от преди 7500 години /!/, е едно научно лекомислие зад което стои само опълченско желание "кой по напред гърди геройски да изложи"....но не за среща на куршуми,а за медала и научната слава, че е първия който казал истината за старите българи.Нищо повече !

За аналогията която правите с франките/предполагам знаете ,че я прави още М.Дринов през 1869/мисля,че е неподходяща.Но това е твърде голяма тема за да се спирам днес върху нея.

За днес приключвам със забележката,че очаквам "примерния списък" и че отскоро и аз се замислям в насока на препоръката с която завършвате постинга си
лек и успешен ден
старинар