Здравейте

Ако сте обърнал внимание още на първия ми постинг,лесно ще разберете защо, както леко ме упреквате, не отговарям на" повдигнатите въпроси относно достоверноста на другите методи".Защото:-
1/Чрез това което съм писал във форума за двете изяви на проф.Бакалов в известен смисъл аз поставям въпроси.Следователно имам ангажимент да отговарям само на мнения които имат непосредствена или на всеки случай заслужаваща внимание връзка с тези въпроси.Ще допълня, че мое естествено право е да преценям кой от въпросите отговаря на тези критерии....защото "това е форум",както пише понякога един от редовните участници.
2/Ако прочетете постинга на Митохондрий лесно ще констатирате,че той в никакъв случай не ме тества на тема научни методи и тяхната достоверност т.е. на тази тема той не отправя въпроси не само към мен но и към другия форумец.

3/Трябва да предполагам, че сте отскоро във форум "история", та ето защо още веднъж специално ще напомня нещо което никога не съм крил ,а точно обратно ,не веднъж съм го подчертавал.Аз съм лаик с една единствена претенция-че познавам българската история до края на Първата българска империя по- добре от всички господа с професорски титли и прочая научно-академична декорация.
Е,позволявам си да мисля,че имам и някои други постижения,но те са в тези области на историческото знание,които с малки изключения,не се ползват с особено внимание даже и от професионалните историци,камо ли от пъстроцветната и многолика гилдия на любителите-старинари.

Едно от тях специално ще ви подскажа,но не за друго,но за да аргументирам мнението си ,че просто няма смисъл ,тук във форума, да ви доказвам равнището на знанията ми за научните методи и в частност,за "стратиграфския анализ".

Ще помоля или вие,или вашият високо ерудиран познат, да ми отговорите
например на следният въпрос-каква е историята на възникването и разпространението на Продължителя на Теофан/авторство,първоизточници,редакции/ ?

При това в никакъв случай не ви задължавам да ми отговаряте нито на прима виста, нито ал фреско, а след време достатъчно ,ако не сте сигурни в знанията си, да направите обстойна проверка в специализираната книжовност и се консултирате с някой специалист.
Със същата категоричност с която сте уверен,че вашият високоерудиран познат лесно ще оцени равнището на некомпетентоста ми за знанията ми относно научните методи,аз ви уверявам че и при най-щателно подготвен ваш отговор на поставения от мен въпрос,бих могъл да ви изненадам с нещо ново свежо и стойностно ,което не бихте могли да знаете нито вие ,нито вашият познат ,ако имате за ориентир стандартният отговор на същия въпрос от мухлясалата българска историческа наука.

Мисля ,че ме разбрахте и за това от методите преминавам към мнението ви за историческата наука.Според мен то е и вярно и невярно.Вярно-доколкото щем или не щем,/а това е винаги като че ли някакво изпитание за представителите на точните науки/, трябва да признаем,че прави са били древните в своето определение за историята като" майка на знанието" и в този смисъл историческата наука наистина е "обща наука".Но не е вярно ,че тя няма свои принципи и методи на научно изследване.

Съвсем друг е въпросът доколко те се прилагат на практика.Тук нещата са тъжни ,тъй-като според мен през ХІХ и ХХ век няма водеща или по-близка до нас историческа школа и на всеки случай историческа школа чийто научен продукт има отношение към изследването на древната ни история,които да не са били /и още са/подвластни на пряко или опосредствувано проявен извънаучен натиск.
Накратко казано ХІХ и ХХ век са векове на развитие на историческата наука
доминирано твърде много от различни идеологии,държавна политика и геополитически концепции и това има своите неизбежни следствия и отражение в нея.

Разбира се понякога негативно влияние оказва и строго субективния фактор.Така както е и в българската историческа наука-вече 7-8 десетилетия тя се придържа към овехтялата историографска концепция на проф.Златарски която той така или иначе е успял да наложи приживе.

Но това се случва не само в нея, но да речем и в хуманитарни науки,които даже малко нещо се родеят с точните науки.Например бихте могли да запитате вашият брат Митохондрий,от чиято компетентност съм впечатлен,за известният случай в антропологията от първата половина на ХХ век,когато един твърде авторитетен английски учен базирайки се най-общо казано казано на остеоложки фалшификат съставен от човешки череп и долна челюст с нарочно изпилени зъби ,на орангутан, в продължение на около 40 години оспорва откритията на южноафрикански учен за находки от примати съставящи важно звено от еволюцията на човека...т.е. с 40 години затормозва развитието на антропологията ?!

Е прави му чест,че в края на краищата признава голямата си грешка ! Все пак е англичанин и вероятно потомствен джентълмен,а не български историк,на който целия аристократизъм на духа......стига до цървулите на дядо му и който органично не е способен на това чудо-да се изповяда пред народа че 2-3 десетилетия е натворил сума глупости които не се изкупват с евтини пози и пъргава преориетнация по посока на вятъра.

Както и да е ако се възползвам от вашата алегория за десетобоеца,поради натрупванията и постиженията на "десетте дисциплини"от последните 20-30 години,и в частност от 13-14 години за българската историческа школа,е само въпрос най-вече на съсловен и персонален мироглед дали нещата могат да се променят,така както трябва ,та историческата ни наука да стане истинска наука.

Разбира се идеалът затова е идеал защото е непостижим,но както бе казал някой движението е по-важно от целта.Обаче у нас движение няма ! Има имитация и КОНВУЛСИИ които се предпоставят за движение ! И това достатъчно добре личи от" новата и най-пълна " История на българите....още от нейното представяне ! Дори не и от прочита й !

Тук може би е редно да се пише още нещо за последната фаза на присъствието на водещите историци в научния и обществения/забележете !/ живот, но темата ще стане премного политизирана ,та затова преминавам към индоевропейците.

Мисля ще се съгласите с мен,че е твърде трудно да отговоря на въпросите,така както очаквате като мнение или база за възражения,след като най-напред водещите индоевропеисти не са на единно становище за мястото в което се появават индоевропейците и коя собствено е най-ранната тяхна археологическата култура.Ако не ме лъже паметта по въпроса има около 5 основни хипотези и още няколко техни модификации които визират различни региони на Евразия.
Но така или иначе,те са факт и съм склонен да приема възгледите ,че причина за появата на индоевропейците е разделянето на доиндоевропейската общност на западна и източна части от Балтийския ледников щит по време на неолита т.е около 5 хиляди години пр.Р.Х.
На всеки случай според мен събитието е станало меридионално на изток от Централна Европа,но къде точно....?
Това което е важно да се вземе под внимание предвид вашия пример за артефактната атрибуция/тока на индоевропеец-тока на трак,елин и пр/,че епохата е безписмена и е твърде трудно и дори ненужно, и вредно за съвременното развитие на науката категорично да се подържа етическата идентификация на неолитни култури.
Все пак разликата между ранните неолитни култури, не е особено голяма ,има и контакти с до/или пра/индоевропейско население в районите на установяване и миграции и много други неизвестни които засега твърде трудно получават отговор.
Да вземем за примр траките за които специално питате .Към историческа т.е.ПИСМЕНА епоха техните език,култура и религия ги правят част от общноста на индоевропейските народи,която населява Балканите.
Но има три предположения за техния произход
-че са автохтонно население
-че идват на Балканите по време на бронзовата епоха и частично унищожават,асимилират и изтласкват автохтонното неиндоевропейско население.
-че те заварват на Балканите също индоевропейско население.

Според археологията,около средата на ІІІ хилядолетие пр-.Р.Х. по време на бронза има прекъсване на предшествуващите културни традиции,но пък според лингвистиката ,като че ли има приемственост за някои важни хороними топоними и хидроними или поне в тях НЕ СЕ открива неиндоевропейски произход ?!
Каквото и да е било важното е,че съвсем сигурно има промяна в археологичната култура на Балканите около средата на ІІІ хилядолетие пр.Р.Х.и тя на всеки случай има влияние върху появата на траките такива каквито са,през писмена епоха.

Според мен добре ще е ,ако имате специален интерес към темата и ако гледате на форумите като източник от който поне случайно бихте могли да узнаете нещо повече като полезна информация,да се ориентирате малко повече към форумите "археология"и "лингвистика"

Мен специално миналото на траките не ме интересува толкова много, та да проявавам интерес към техния далечен произход.
При становището което подържам за произхода на съвременния български народ,то той се е образувал тук-на Балканите.От тази гледна точка отделям повече внимание на другите два компонента -на старите българи и славяните-,защото именно те са обект на несекващи в продължение на два века спекулации и манипулации ,които продължават и до днес в новите,най-нови,кратки,пълни и илюстровани" истории" на водещите български историци.

Разбира се и "балканския субстрат"в който влизат траките се радва на подобно "внимание"/особено от страна на румънските учени /но едва напоследък насочих внимание към този компонент и на този етап не мисля, че мога да ви бъда особено полезен.

старинар