За Станьо

Здравейте.Напълно съм съгласен с вас и няма какво конкретно да ви пиша.За това извинете ме но преминавам към отговор на Добрин и тъй-като в него ще стане дума за Вознесенка,ако имате нещо интересно и ново, моля да го напишете.
Здравей Добрине.Ти правилно си схванал защо използвах" индоевропейски и индоевропеоезичен",а ако си забелязал по-нататък използвам само "индоевропейски"
Предполагам си спомняш хипотезата на Арним,мисля от началото на 30-те години,съгласно която българите са тюркизирани сармати.Без да навлизаме в детайли ,това означава,че на късен етап след тюркизирането си те биха могли да бъдат антропологични индоевропейци , но не и индоевропеоезичен народ, както южните ни съседи-турците.
Впрочем и древните тюрки също са били индоевропейци,което не е изненадващо предвид сведенията за етногенезиса им според "старокитайските източници"както обича да се изразява "историк"Бакалов.
Но няма да конкретизирам какво по-точно пишат тези извори и ще помоля всеки който проявява интерес към въпроса да се обърне към този академичен специалист по старокитайски източници...той сигурно знае каквото трябва.

Аз нали съм си лаик, съм стигнал до сега само до ранносредновековните китайски източници,та в един от тях -Цзю Таншу/История на старшата династия Тан/от Х век,но написан по по- ранни първоизвори,има следното описание на физическия облик на третия по ред владетел на Първия източен тюркски каганат , идващо от устата на китаец който го е виждал:-
...."Той имаше необичаен вид.Лицето му бе дълго около един фут и при това необичайно червено а очите му бяха като от стъкло"
Сиреч той е бил доликокефал с червено лице и светли очи ,което веднага показва типологична прилика с мумията на т.н."човек от Черчен"живял преди около 3200 години от наше време в същия регион.
Е вярно, според надгробната статуя на далечния му родственик от първите 30-години на VІІІ век Кюл тегин ,представителите на рода Ашина вече са монголоиди ...което не е чудно.
Още Бумън каган-основателя на Източния каганат през "шестата луна"на 551 година след Р.Х. се жени за принцеса Чан ле от династията "Западен Вей",която след смърта му преминава по древнотюркски обичай през ложето и на двамата му сина,с всички произтичащи от това последствия в т.ч. и за антропологичния облик на следващите кагани и принцове от рода Ашина.

Може би си мислиш че вече се отклонявам и си прав,но този път го правя нарочно като целта е пак да стиганем до "покриване" на понятията и накои други интересни неща от онзиденшното събитие.
Като го слушах Бакалов как свободно си говори за арийски и ирански произход на българите в първия момент се хванах за главата, а в следващия почти реших от тук нататък да подържам хипотезата за тюрко-алтайския произход на българите.

Зная че няма да съм прав, но поне ще съм по убедителен и трудно оспорим в аргументите си от всичките ни "елитни"историци. по отделно или на куп,най-напред защото няма да употребявам това невъзможно понятие "тюрко-алтайски".
Наистина понякога навиците са лошо нещо и това ,и да искаше не би могъл да го докаже по-добре онази вечер "историк"Бакалов.Българите били арийци и иранци т.е. от такъв произход.Че това нищо не значи,това е все едно да кажеш например че всичките германски граждани са европейци и индоевропейци.Но между тях има и 150 000 лужички сорби,които са си и германски граждани,и европейци и индоевропейци ,но по майчин език са си славяноезични и имат специфични традиции.
Арийци и иранци...те и кюрдите са ираноезични но иранци ли са този древен народ ?
За времето от края на 18 век,когато пред европейската наука възниква арийския проблем по повод на който впрочем започва почти двувековното дърлене между немските и руските учени,науките които се занимават с него си имат развитие на научния апарат в т.ч. и терминологията,което автоматично прави използването на подобни изрази във връзка с произхода на българите НИЩОНЕКАЗВАНЕ ! Автоматично го прави безмислено приказване, което няма място дори и пред най-обща аудитория.
Да не говоря каква бездна от незнание и за произхода на българите и за древната история на Източна Европа и Средна Азия до Ордоса подсказват тези термини.
Така може да говори лаик и дилетант решил на чаша да смае компанията с историческите си знания,не и академичен историк за който е въпрос на достойнство да отговори възможно най-кратко и най-прецизно, при това,забележи, на предварително известен му въпрос.

По нататък.Естествено си прав-индоевропейски народ от Централна и Източна Европа който от най-ранни времена и до християнизирането си през средновековието практикува традиционно трупоизгаряне, са славяните.
Мисля трябва да се досетиш защо формулирах така въпроса който много ми се щеше някой да зададе на г-н професора,но разбира се знаех че това е невъзможно.
Не съм съгласен обаче с възгледите които насочват към представата , че в един етнос ,е възможно да има ТОЛКОВА ГОЛЯМО различие -трупополагане и трупоизгаряне-,и причина за това да са социални и съсловни.
Може би се досещам се какво имаш предвид но няма да се впущам в подробности с оглед пъргавелковщината.
Ибн Фадлан пише и то доста живописно за трупоизгаряне на виден варяг на което бил свидетел,но що се отнася до погребалния обред на туземното население,той съвсем ясно пише за трупополагане .При това не какво и да е,но за погребение на тялото в гроб със изкопана странична ниша,което именно показва,че каквато и да е била сложната история на волжските българи и настоящи татари по заповед на Москва,в техния етногенезис несъмнено участвуват старите българи .
.....те го вземат/мъртвеца-б.м./с кола и го слагат на земята,след това очертават около него линия и го преместват настрана,след това изкопават вътре в линията неговия гроб,правят за него странична ниша и го погребват"...

Така че обгорелите , частично стопени и слени находки от Вознесенка са проблем или поне проблем дотолкова доколкото неминуемо срещат всеки привърженик на индоевропейския произход на старите българи ,който иска находката от Вознесенка да бъде непременно погребение на кан Аспарух с една дилема.
Ако е погребение то е тюркско,сиреч не древнотюркско ,но на дотолкова тюркизиран народ ,че той е започнал да практикува трупоизгарянето.
Ако българите са индоевропейци трупоизарянето при Вознесенка не може да бъде българско погребение.

Но аз няма да повтарям добре известните ти доводи за и против интерпретацията на Вознесенка като погребение на "кан Аспарух" и само ще се спра накратко върху това на което и ти акцентираш-сведението от Българска апокрифна летопис в което пише с две-три слова при какви обстоятелства и къде е умрял Аспарух-при война с измаилтяните и на "крайния онзи остров на Дунав".

Едно време когато не Г.Костов,както естествено за него напълно погрешно твърди Бакалов,но С.Ваклинов за първи път прави тази връзка явно той не е бил добре запознат с историята на хазарите и нещо колкото съществено и толкова и извиняващо го и с проблема за възникването и историята на българската апокрифна книжовност.

И едното и другото показват, че е трудно и направо казано неприемливо да се твърди че автора на БАЛ визира хазарите с библейския термин измаилтяни,защото изповядвали юдаизма.
Що се отнася до "крайния онзи остров на Дунав" то е повече от ясно че става дума за остров Пюки в естуара на Дунав съществувал до 13-14 век,както показват италианските портулани от 14-15 век които все още традиционно са го отбелязвали.А Вознесенка както е известно и някога през 7 век и сега през 21 си е все на Днепър/ако се не лъжа даже е под водите на Днепър/

Но явно тези неща интересуват и имат значение само за лаици като теб и мен.
Виж академичните историци са друга и по-висша работа.Те стоят над подобни дреболии,защото знаеш, прекалено много са заети.Трябва да пишат "нови и най-пълни" истории на българите,досущ като онзи професор Немчо Глухонемчев от една стара и отдавна забравена и от самия автор, книга на Богомил Райнов.
Срамота ! И толкова жалко и толкова вредно,че явно трябва да се направи нещо.Така не може и не трябва да продължава.

лека нощ
старинар