Христос воскресе Добрине.И дано дочакаме онзи момент когато "сонща во гробе"истинска българска история излезе от там и "живот дарува"на нещастния български народ.
Въпросът наистина е интересен но нали знаеш мнението ми за пъргавелковците ? Сиреч не че съм....но кой знае ?
Та затова само ще ти припомя това което вече е лансирано като предположения като акцента,ще ме извиниш,но ще бъде пак върху любимата ми тема "какви са глупости писали,писали и още пишат наш,те пишман историци",като мисля че е време да отделим внимание и на творческия тандем Гюзелев-Божилов.
Това което е известно по въпроса за българо-варяжкоруските и българовизантийските матримониални връзки като предположения е следното:
1/Олга е дъщеря на цар Симеон или поне е българска принцеса
2/Двете девойки от "царска кръв" които към началото на декември 969 г.се намират в Константинопол като годеници на Василий и Константин са представителки на българската династия но не са дъщери на Петър и синове/Борис ІІ и Роман/
3/Византийската принцеса Ана, не е сестра на Василий и Константин а българка,съгласно Тверската и Йоакимовската летописи.За това подсказват имената на синовете на Ана, Борис-Роман и Глеб-Давид
Зад последното предположение стои името на най-значителния руски историк от 18 век Татищев и това на акад.Тихомиров/ХХ век/ .
С Йоакимовската летопис можеш да се запознаеш на сайта Образуване на киевска Русия в електронните ресурси на МГУ,а 1 и 3-то предположение чрез едно добро тяхно представяне в книга с друго предназначение в книгата на Румяна Павлова"Болгарско-русские и русско-болгарские языковые связи",София,1979,стр 22-37.

Моите виждания по въпроса ще ти изпратя в писмо до и-мейла,но няма да е днес/все пак Великден е /.

Накратко въпросът за българо-варяжкоруските и българо-византийските династични връзки през Х век е много интересен.
Това обаче което го прави едно прекрасно предизвикателство за възможностите за приложение на прословутия "анализ и синтез"на един академичен учен,с уточнението- стига да не е български,е факта,че е засвидетелствуван противоречиво и нееднозначно в различни исторически извори от различен произход.
Следователно той не предполага тутакси изработването на хипотезка или бързо съгласие с някоя вече съществуваща ,а най-напред повечко работа върху изворите. Тоест пак опираме до една страна на изследователския процес която академичните ни историци хич не обичат.

Та затова ако прочетеш глава шеста от първи том на новата история на тандема Гюзелев -Божилов озаглавена "Българския апокалипсис 976-1018 г."в обхвата на която попада предположение ІІІ,естествено няма да откриеш там и помен от него.
Трябва да признаем че господата са положили много усилия в т.ч.и добре известната божиловска стилистика,още с заглавието , за да докажат апокалиптичния характер на този период от българската история.

Махнат ли се обаче ярките перца на словестната перушинка ,която прави някои от академичните ни историци ,най-добрите историци сред белетристите-автори на историкоромантични лимонади, всичко останало в тази апокалиптична картина може да се обобщи с известната фраза на Ицата Стоичков..айн цу цвайн цу дрън дрън... по Златарски.

За тях няма цар Роман Симеон ІІ/979-997/,за тях няма съвладетелското управление на братята Арон и Самоил от 997 прекъснато от убийството на Арон на 14 юни 1001 г.За възможен брак на българката Ана с руския княз Владимир няма що да говорим ! Да го е писал Златарски ? Не го е писааал...значи не съществува ! И точка и удивителна ,и без НИКАКВИ ВЪПРОСИТЕЛНИ.

Тук ако разиграя мисления етюд на моя среща с проф.Божилов на която му поставям въпроса с голяма веротност неговия отговор ще бъде -не може в сериозна книга да се пишат подобни предположения или тези,защото както знаете, в цял куп исторически паметници пише за сватовството по сестра на Василий ІІ с Владимир.

Сиреч ще ми си отговори че няма нужда от приложение на "анализ и синтез"за случая .И аз ща не ща ще се съглася макар че за мен това ще бъде банално известния ми трик на академичните ни историци когато им изнася да прилагат този" анализ и синтез" върху почвата на нищожна, никаква или противоречива историческа фактология,а когато не им изнася да обясняват че всичко в тяхната наука трябва да е засвидетелствувано еднозначно на фактологично равнище.
Е аз бих възразил на проф.Божилов с каква историческа фактология той аргументира най-важния момент от версията му за родството между Асеневци и "Шишмановци"но хайде да не се отклоняваме.

Въпросът е там,че брачното родство между БЪЛГАРСКАТА ДИНАСТИЯ и бастарда Владимир ,който е син на Светослав,колкото аз съм роднина на някой арабски шейх е само епизод и то твърде важен епизод, от НАЙ-МАЩАБНОТО СЪБИТИЕ В ИСТОРИЯ НА НА РУСИЯ- нейното Покръстване,което като процес започва през 985 г.и се реализира от българска религиозна мисия изпратена от цар Роман Симеон ІІ....Цар же болгарский Симеон присла иереи учены и книгы довольны".....Така пише в Йоакимовската летопис, а от другата страна на въпроса който поставя това сведение стои отсътвието на всякакви сведения за покръстителска мисия от Византия в Русия през Х век.

С една дума има факти и фактчета,сведения и податки и всичко както си му е реда за "анализ и синтез".

Но за двамата историци 976-1018 г. Е ВРЕМЕ САМО НА БЪЛГАРСКИ АПОКАЛИПСИС. Тъй е подкарал работата на времето Златарски и тъй ще си върви до края... на кое ?
И като е станало дума за край,ще приключа с уточнението че те не са хич наясно и с края на апокалипсиса -случил се бил през 1018 г.

Защо така бе професоре,защо така бе Божилов ? Нима аз съм автор на проучването на записките на Готския топарх от около 1979 г.ако не ме лъже паметта ? Нещо да сте чули,че от началото на 8 век България не е само на юг от Дунав ? Да сте разбрали,че унгарските историци чакат българските историци най-после да се произнесат и те по въпроса за България отвъд Дунав,защото в техните хроники веднъж пише едно, а на друго място друго по цял ред интересни въпроси за овладяването на новата родина от унгарците ?

...но тъй го е казал Златарски през 1927 г.и понеже "магистър диксит",значи е 1018 г.и толкоз !

Та това е за днес Добрине,другото го чакай на и-мейла.