Така е Старинар но мисля че пропускаш един основен момент от статията на Кореняко а това е именно абсолютно неясната а според мен и несъществуваща разлика между дилетанската и академичната наука. Сега на пръв поглед разликата е огромна но само на пръв поглед Ето и защо мисля така

Първо за трудовете и "науката" на Лев Гумилев, ами аз изобщо не претендирам да съм запознат с всичките му изследвания както и тези на по-"академичните" му колеги като Артамонов Плетньова и оня Комарински гледам и той пак са разписа, напротив историята с пасионарните точки ентропизмите и космическото лъчение беше пълна загадка за мене А сигурно и за теб понеже гледам не ти се иска да ги коментираш ... а трябва, трябва старинаре щото като гледам половината изследвачи на Прабългарските старини започват "дисертациите" си с пасинарните точки, етноноосферата и други подобни върхови открития на другаря Лев Гумилев ( да не забравим и за "Хуните като сексуални пасионари" ). Та какво има да ги чета Гумилев и другите нашироко - ами аз само като мина първите една две страници по диагонал и ми стават кристално ясни що за стока са и колко им чини науката. Единствената по-съществена разлика между дилетантите и академичарите се корени в умението на последните да прикриват глупостите си под привидно наукообразна форма - вследствие на което откриването им става доста по-трудно. Някои са толкова добри в създаването на митове и заблуди че е необходимо да прочетеш цялото им академично творчество за да разбереш къде как и защо лъжат или си измислят, което поради наличието на огромни вътрешни противоречия и взаимно изключващи се твърдения не е чак толкова трудно но си е все пак трудоемка работа. Използването на допълнителна литература от други автори значително улеснява идентифицирането на всевъзможните манипулации в академичната наука но поради навика сляпо и безкритично да се преписва и копира всичко дори и този подход понякога е трудно приложим.

Най-потресаващото в сучая е че границата между академизма и дилетанството е тотално размита. И това се дължи на две основни причини: Първата е че "творците" се явяват едни и съши и изобщо не е ясно кой в коя категория попада при което най-опасните дилетанти в крайна сметка се оказват именно тези с докторски звания. Втората е че нивото на академичната наука е токова безобразно ниско че то естествено прелива и дори бих казал стимулира шарлатанството.

Крайно време е шарлатаните да бъдат изгонени от сериозната наука но как да стане това? кКак да стане като на всички е ясно че БАН и постсъветските му еквиваленти са едни инкубатори за шарлатани некадърници. Ситуацията е просто невероятна. Аз съм буквално потресен от това какви хора с какъв интелект и с какви познания творят наука в БГ и братска Русия. Това че не знаят е едно на ръка, аз също не зная, никой не се е родил научен но това нормални хора ли са? Ние тук се бъзикаме с Добрев и неговите дилетански грешки, но макар че Добрев е лишен от каквато и да е лингвистична подготовка и това неизбежно дава отражение на качеството на неговата работа, Добрев никога не е показвал талъв идиотизъм, умишлено и упорито манипулиране на читателя. Къде е Добрев къде са тия съветски другари някои от тях с незнам си колко академични титли. И в крайна сметка след целия този ужас сътворен от Гумилев и неговите приемници пантюркисти евразисти и други подобни може ли да си стоим безучасни? Ами извинявай но Гумилев не е просто шарлатан и поет. Той е ЛУД, абсолютно ненормален. След всичко прочетено според мен няма място за каквото и да било съмнение - такива потресаващи глупости са абсолютно несъвместими със здравия разум на един възрастен и образован човек. Сега си задавам въпроса как е възможно нашите "академици" десетилетия наред да ми цитират трудовете на тази откачалка. Ами то кого да цитираш като те и останалите са от същия сой - или някакви хитреци на дребно като Артамонов и Комар или докторанти Пантюркисти които не биха се поколебали да заместят фактите с какви ли не Шумерски Скитски Етруски и прочие халюцинации.

И забележи кои всъщност формират образа на Българите в световната историография? Дилетанта Добрев или откачалката Гумилев? Ами един бегъл поглед върху западната литература по въпроса показва че относителния им принос е някъде 1000 към едно в полза на Гумилев Няма учебник в който да не е поместена поне една от мащабните фалшификации на Гумилев

И на какво се дължи това съотношение? Ами както и да ги съпоставяме грешките на Добрев с измишльотините на Гумилев очевидно е че това съотношение най-малко се дължи на разликите в качеството. Истинската причина е че единият е съветски академик а другия някакво бедно Българско докторче което допреди 10 години никой не го беше чувал и макар че направи забележителни открития така си и остана изолиран дори и от официалната Българска академична наука - ще да рече човек че там са някава по-добра стока Каква стока са там става пределно ясно от упоритостта с която поддържат манипулациите на един друг доморасъл "Гумилев" - твоя любимец Златарски Е Добрев има още дълго да пише митове и легенди докато достигне висотата и академизма на Златарски, няма спор. Сега в интерес на истината приносът на Златарски за развитието на нашата историческа наука не бива да се отрича или омаловажава, в крайна сметка Златарски нито е бил луд като Гумилев нито е правил чак толкова безобразни манипулации имайки предвид информацията с която е разполагала науката по това време. Но че е писал глупости писал е, както е вярно че някои от тези глупости са безобразни и срамни - но такива неща са практика и при Артамонов Плетньова да не говорим за Комара който направо изби рибата. Мисълта ми е че всъщност най-опасни и най-големи производители на митове и манипулации са не дилетантите а академичните светила. Вземи който си избереш за сравнение и сам ще се убедиш.... Не знам зашо става така но нивото на академичната наука е унизително ниско. Просто не е нормално да се публикуват и пускат в научно обръщение трудове с толкова очевдини глупости и безсмислици, какво да се ровиш да им проверяваш фактологията и изворната база при тази хронична липса на здрава логика и последователност в мисленето която в общия случай завършва със срамни и смешни умозаключения които нямат нищо общо с приведените примери и доказателства. Когото и да подхванеш било Ангелов, Божо, Артамонов все същата история. Напоследък стигам до убеждението че с история са седнали да се занимават най-посредствените и интелектуално ограничени индивиди които умишлено възпрепятстват притока на млади талантливи и компетентни излседователи. А то и откъде да се появят младите като те преди това трябва да минат през ръцете и школовката на старите- един процес чиито резултати са предварително известни