Когато нямаш друг критерий за истинност приеми, че най-простото обяснение е най-вярно.
Въпроса за унгарците е интересен, но там нещата стоят по друг начин. При възникването на Унгарската държава, отношението маджари/славяни въобще не е било толкова смазващо в полза на славяните, както в България(за случая ми изплува отношението 40/60 но може и да бъркам). Второ: маджарите почти веднага се заемат с организирането на държавата си, чрез налагане на християнство и официална писменост и официален език(т.е. те били доста по-напредничави от прабългарите). Трето: Кралят, който извършва това (Стефан == Ищван мисля се казваше около 1000-та година), като маджар, дава докрай и изцяло приоритет на маджарите в новата държава.
Прабългарите в България губят и по трите пункта и затова днес нищо не се чува за тях.
1. Няма да изчислявам колко са прабългарите и славяните в държавата много хора са го правили с най-разнообразен резултат, доколкото източниците дават някаква информация за прабългарите по въпроса, счита се че Аспаруховите българи са 5 - пъти по-малобройни от Аварите а тях пък други ги изчисляват на 30 000 души. За победата при "Онгъла" пък византийците не ги досрамява да кажат, че 50 000 хилядната им армия е победена от 10-пъти по-малоброен неприятел(като се имапредвид, че обикновенно лъжат в обратна посока). Някой изчисляваше бройката славяни при обсадата на Солун (с кучетата и котките) на 1 млн. Като се има предвид византийския произход на източниците, това число сигурно също е завишено. Както виждаш, аз с моите "родови" изчисления, отпуснах на прабългарите два пъти повече глави. Но това не е толкова важно, а и няма как да бъде проверено.
Второ, прабългарите се оказват твърде консервативни за разлика от унгарците(няма смисъл пак да коментирам действията на Борис).
Трето: в решителния момент (на оформянето на държавата) на трона се оказва дитастия която "някак си" не толерира прабългарите. Причината може да е само една династията не е прабългарска. Има сума косвени доказателства за това, макар аз да нямам преки. Както обаче няма и преки доказателства, че Крум е прабългарин, въпреки многобройните изсмуквания на пръсти от страна на прабългаристите. А косвените доказателства сочат славянския произход и ориентираност на Крумовата династия.
Говориш ми за "военния доминант на прабългарите". Мисля, че няма такъв. Няма пак да "броим пилците", не мога да ти цитирам източници (когато съм до компютър, нямам такива), но ще ти напиша защо мисля така простичко.
Не си ли си задавал въпроса, защо великите аспарухови войни 20г. бягат и не смеят да влязат в сражение с хазарите. А после извенъж, след създаването на държавата успешно им се опълчват на Днепър. Какво се поменило само за няколко години за да е възможен такъв обрат. Отговорът (според мен ) е простичък (и съответно верен) - Срещу хазарите застава славянската армия. Тя е фактора, обуславящ промяната. Та не знам за какъв "военен доминант на прабългарите" говориш. Туй че те изграждали корпеса "хранени хора" на владетеля, което пак не е съвсем вярно, няма нищо общо с военното доминиране.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.