Ако трябва да се отговори коректно, не може да е просто и ясно. Дори много трудно може да се определи критерий, съгласно който да се даде оценката. Дай ти критерия и от там нататък отговорите могат да започнат. С други думи по-какви признаци ще се определя кой какъв е.
Да речем по антропологични (расови) белези. Айде за "славяните" тези белези са "сравнително ясни" макар, че и там нещата са силно идеализирани. Но например за "прабългарите" дори и на най-високо официално ниво няма единно мнение за расовия им тип (най-вероятно са смесица от различни раси ). "Траки" е също силно неопределено от антропологична гледна точка. Още в най-ранните зори на траките, те са смесица от племена с разнообразни белези. Да не говорим, че към датата на образуване на България към "траки" се причисляват и бившите роби от големите латински "чифлици", които пък са докарани тук от цялото Средиземноморие но главно от Близкия Изток. Дори и "турци"(които също имат, казвам го през зъби, немалко участие) също е доста неопределено от антропологична гледна точка. Всъщност една голяма част от бъркотията възниква при опита ни да заобиколим участието на турците.
Да вземем друг признак - да речем езика. Според днешния език ще излезе, че сме силно латинизирани и леко погърчени славяни но ако се върнем само 150-200г назад ще излезе, че сме славянизирани турци.
Ако се прегледат писмените документи от онези времена ще излезе, че сме изцяло славяни ("пославянчи се цялата страна", или пък по изчисления на някой си, при обсадата на Солун, около него имало 1 млн. славяни с кучетата и котките), което пак не е вярно.
Въобще, всеки може да даде предимство (например Зиези си го дава изцяло) на предпочитания от него резултат, да избере подходящ начин за доказването му и да бъде прав (поне за себе си).

You can take the horse to the river but You can't make him drink.