"подозирам че доста влиятелни западни кръгове са се видели в небрано лозе като са наблюдавали индустриализацията, която не са поръчвали." - с тази фраза ги обвиняваш в недалновидност и може би е така. За доста хора тези процеси са изненада. От друга страна "Призракът, който броди из Европа" не е просто фраза, а точно отражение на настроенията, усещанията и тътена на първите светкавици от онова време. Мисля, че в края на 19-ти век вече е било възможно прогнозирането на 50-тина години напред, на базата на задълбочен анализ на настоящето и близкото минало. Нещо като (забравих заглавието на книгата на Айзък Айзимов, чел съм я преди 20-тина години) кризисните моменти на 1000 годишната прогноза, фондацията, Мулето и тнт. Е, Айзимов пресилва нещата но по принцип е прав да ни подсети какво става около нас. Ако продължа паралела с книгата, Сталин е един кризисен момент. Та, някой е знаел какво ще се случи и е пуснал вагона. После много други били изненадани, но те не влизат в сметката.
Разбира се има още един вариант но за него трябва да изходя от постановката на Ленин за "стихийността" и "всеобщата криза". И двете са логични и теоретично Ленин е прав. Има сума кризи за потвърждение на теорията му през 19-ти и началото на 20-ти век. После идва голямата криза на 30-те и щрак, няма повече, а външно нищо в световната икономика не се е променило. Конкуренцията все още "е в сила", което би трябвало стихийно да предизвика нова криза. Такова нещо обаче повече няма(е с изключение на дребни издънки). И тук вече навлизам в дебрите на "световната конспирация" но разсъжденията са си само мои а и нямам намерение да използвам главните герои оттам. След 30-те ония, които управляват света(нямам предвид нито евреите, нито масоните, нито милионерските фамилии, нито пък извънземните), най-после се усъвършенстват достатъчно, че да няма големи фалове. Днес всяко президентче, на всяка държава, ако иска да спечели изборите, си носи "молбата" при тях и ако те решат, че "става" - печели. Няколко управляващи на големи държави са успели да се измъкнат от властта им, въпреки първоначалните обещания и да оживеят. Единият със сигурност е Сталин, другият Хитлер. Ако сравните действията им по отношение на вътрешния ред в държавите им ще видите, че са сходни. Появяват се на върха на управлението след кризи (молбите им са одобрени и указанията дадени), постигат икономическа стабилизация(изпълняват инструкциите) и после започват внезапно да избиват околните без никаква видима причина, като създават същевременно огромен апарат за лична защита, като начеват по същото време "велики дела"(за които нямат инструкции). Шизофреници или садисти е нормалното заключение(не съм специалист по лудостите). Твърде елементарно, за да е вярно. Освен това, мисля че и двете лудости прогресират до пълна деградация, а такова нещо при Сталин, а и при Хитлер(въпреки доста глупости по негов адрес), не се забелязва. Ако се променят малко обясненията на събитията, нещата (според мен) придобиват по логичен изглед. До "икономическата стабилизация и спазването на инструкциите" всичко си остава така. След това и двамата виждат, че под чуждо ръководство са постигнали успехи, които (според тях) е можело да постигнат и без "ръководството". Освен това вече са достатъчно уверени в могъществото на държавите си, че да "вземат акъл" от някакви "прошляци". Решават да се освободят от "опеката". Дават си ясна сметка, че това е опасна работа и изграждат огромния (и действително непробиваем) охранителен апарат. Начеват избиването на евентуалите агенти на "управляващите". Изгаря и доста "сурово", покрай сухото но това няма значение - важното е да изгори "сухото" за да може да се продължи самостоятелно с постигането на "великите цели" (които иструкциите забраняват). Една част от жертвите действително са "агенти", но много малка част от тях са съзнателни такива. За известно време (след Сталин) "управляващите" бяха изгубили почти половината свят. Сега си го върнаха. Не знам дали се завърнаха и в Русия. Бат Петьо беше типичен "послушник", заедно с Иван Костов. Извършиха сума нелогични неща срещу интересите на държавата с обяснението, че "така се постъпвало в демократичните държави". В същото време, (в резултат на пропагандата) когато видим Милошевич на повечето от нас ни се струва, че точно така трябва да изглеждат вампирите. А той се съпротивляваше, за да защити интересите на държавата си. Ресурсите му бяха малки и не успя. Иначе беше останал на власт достатъчно дълго за да изгради охранителния апарат. Защо обаче сам се предаде не успях да разбера. Другият, който засега устоява в неподчинението си (но няма да е задълго) е Садам Хюсеин(и той е образец на вампир, след съответната пропаганда). Той също има добър охранителен и репресивен апарат а и още нещо, което спря "рицарите на доброто", да не му вземат главата в края на "войната в залива". Те не обясниха на света, защо след такава бляскава война не влязоха в Багдад. Можеха да го направят и бяха потеглили, а после спряха. Не беше заради "Руски ултиматум". Руснаците, кой знае защо, ги поддържаха. След "демонстрацията" с 10-тината "Скъда" с конвенционални заряди, 7 от които удариха целите си въпреки прехвалените "Патриоти", Садам заплаши, че сложи ядрените глави. Това означаваше край на петрола за доста дълго време. Но дните му са преброени. Само действително умните и управляващи големи държави, като Сталин, успяват в бунта си срещу "главното управление". Пропускам(поради липса на време и място) много голяма част от нещата, които биха предали по-голяма достоверност на твърденията ми.
Звучи налудничаво, нали? И сигурно е така. А може и да не е.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.