Уви, желанието ми да ти отговоря е по-голямо от времето, с което разполагам:) Няма спор, че се знае страшно малко за религията на прабългарите. В общи линии това е една монотеистична религия с култ към бога-небе, като религиозните практики са доста примитивни. Основната разлика с класическата схема на индоевропейските религии е в това, че те са политеистични. Според Дюмезил, който прави първата по-стройна класификация на индоевропейския пантеон, там божествата отразяват една характерна обществена структура, която ясно е запазена в кастите на някои индийски култури. Нищо подобно не се наблюдава при прабългарите. Въпросът за Буда няма връзка с монотеизма на прабългарите. Будизмът започва като индивидуален култ, но възниква в среда на политеистичната хиндуистка религия, която има индоевропейски характеристики и си съществува като такава и до днес. Това, че Буда е индиец, не прави будизма индоевропейска религия, както и това, че Христос е евреин, не прави християнството равнозначно на юдеизма.
Дори и да оставим религията на по-заден план, защото наистина знаем твърде малко за религията на прабългарите, други важни признаци като езикът и характеристиките на материалната им култура не подкрепят предположението, че са европейци, още по-малко, че са правили такива дълги и сложни миграции. Освен това трябва да имаме някаква разумна граница при връщането си назад във времето, защото по тази логика трябва да стигнем до "народността" на Люси:)