Имам някои въпроси относно индентифицирането готи-гети и коментарите в сборника "Готи и гети", а и относно "Кодекса".
1. В сборника се казва, че касиодор бил написал "Хисториа Готорум" (съжалявам - латиницата нещо се прецака). Защо книгата на Йордан, който уж преписвал от него се казва "История на гетите"?
2. Йордан казва в книгата си (на няколко пъти), че целта му е да докаже, че готите са гетите. Защо го прави? Защо го доказва с цитати от гръцки автори, а не от готски легенди или направо цитати от Касиодор?
3. Готските имена в книгата му, а и в другите източници си имат определни патерни, като -улф и -мер, например. Обаче гетските имена са дадени по начина, по който са известни от старите гръцки и латински източници, но тия окончания там ги няма (Телеф, например е малоазиски мизиец, а не гет). Защо няма тия окончания и защо Йордан използва гръцките източници за гетските имена?
4. Един коментар сочи, че името Филимер всъщност било Белимир. Йордан е гот по потекло. Защо Йордан е дал такива транскрипции на имената, ако знае истинското (според коментара) звучене? Кое кара коментаторът да смята, че Филимер=Белимир?
5. Според английския превод, който ползвам, самият Йордан разеля визи- и остро- готите на западни и източни, коментирайки, че това означавали имената им. Защо?
6. And there are beyond these the Ostrogoths, Raumarici, Aeragnaricii, and the most gentle Finns, milder than all the inhabitants of Scandza. Like them are the Vinovilith also. The Suetidi are of this stock and excel the rest in stature. However, the Dani, who trace their origin to the same stock, drove from their homes the Heruli, who lay claim to preëminence among all the nations of Scandza for their tallness. Доколкото разбирам тия народи са сродни. Суетидите са шведите, а даните са датчаните - остроготите също са там. Защо Йордан твърди това?
7. Според Йордан пътуването с корабите е легенда на готите. Коментар в сборника сочи, че е невъзможно това да стане по ред причини и смята, че то въобще не е станало. След като е останало в самите легенди на готите, защо коментаторът мисли, че тъй като някои детайли са почти невъзможни, то самата легенда не отразява реални случки?
За "Кодекса":
1. Толкова ли е лесно да се направи превод на Библията та да се прави на някакво малко използвано германско наречие?
2. Ако е използвано някакво такова наречие, за да се фалшифицира, то трябва да е някое, което е било разпространено по времето на изпълнение на фалшификата. Оттук следва, че макар и малко разпространено все пак някой е говорел на него, което предполага, че е можело да се намери, ако наистина е имало такова и "Кодекса" е фалшификат. Защо не е намерено подобно наречие?
3. Някой може ли да коментира буквите на "Кодекса" и какво мислите за мнението, че улфиловата азбука е глаголицата?
Това е. Имаше и още някои въпроси, но сега не си ги спомням.
Ще се опитам да изкажа моето мнение по тия въпроси:
1. Имайки предвид написаното от Йордан мисля, че той самоволно е решил да доказва тъждеството готи-гети. Касиодор не е доказвал нищо такова, а в неговата 12-томна история е била вероятно описана историята на готите без гръцко-латинските "кръпки" на Йордан. Ако наистина Касидоровата е била "Хистория Готорум" не виждам причина Йордан да променя заглавието на "История на гетите" освен ако не е имал задна мисъл.
2. Йордан не цитира никъде Касиодор относно историята та готите под името гети, но цитира всякакви други автори. Тъй Йордан казва откъде е взел (почти) всеки цитат предполагам, че историята на готите от Касиодор цитиран от Йордан е всичко без цитатите т.е. тъй като цялата история на гетите е цитиран чрез други автори то би следвало, че тя е прикрепена към историята на готите. В допълнение с това, че целта на Йордан е да докаже, че готите са гетите означава, че въпреки написаното от някои автори това хич не е било ясно. Примери затова има и в други случаи - за хуните се дават 2-3 варианта, кой стар народ са, тюрките са саки (ако има други такива - напишете), а българите не ги споменавам, защото те са намесени н този случай. Ако трябва да споменем, обяче - мизи, хуни, пеони, мирмидонци и т.н. т.е. и тук въобще не е било ясно на тогавашните историци какви или кои са българите.
3. Тъй като смятам, че цялата гетска история е кръпка на Йордан, то мисля, че затова Буребиста, Дициней и Телеф нямат нищо общо с -мер и -улф.
4. Транскрипциите най-вероятно са, ако не 100% верни, то поне 85% (добре ли ги изчислих)? На това ме навежда простия факт, че готите са владеели рим дълго време и римляните трябв да са били запознати добре с имената, записвани по официални документи и т.н.
5. Ако преводът е верен - то явно остро и визи, въпреки, че не са ост и вест означават тъкмо източни и западни. Тук не е даден цитат, значи най-вероятно това е било написано в историята на Касиодор. Ако не е вярно, то значи Йордан пише измислици от първия до последния ред.
6. Тия народи са били скандинавци, обитавали са друг район, а не Германия - значи не са били германци. Но по-вероятно е да се погледне от друг ъгъл - Йордан ще доказва, че готите са гети. Гетите не са били никога германци следователно за Йордан е невъзможно готите да са германци.
7. Легендата, според мен отразява реално историческо събитие, но с малко легендарни параметри. Но мисля, че е имало преселение от север на юг.
"Кодекса":
1. Общо взето преводите се правят за големи, а не за малки общности. Предвид трудоемкостта на задачата не ми се вярва, че някой ще седне да превежда за едно село от 500 човека в Галия. Дори за две села. Мисля, че е по-вероятно д се превежда за един цял район, но тогава са щели лесно да открият този диалект, на който е написан.
2. не е намерено подобно наречие, защото отдавна е било изчезнало. В допълнение с това, че преводи се правят най-вероятно само за големи групи, то смятам, че има вероятност да си е съвсем на готски.
3. Изидор от Севиля казва, че Улфила е направил готската азбука по подобие на гръцката. Азбуката в "кодекса" е подобна на гръцката, но показва и оригиналности, като Ч-то, например. Не мисля, че освен в славянската азбука Ч-то се използва някъде другаде. Методий бил сътворил писмена подобни на готските. Глаголицата не прилича на гръцката азбука. Кодексовата прилича на гръцката, но не и на глаголицата. Славянската прилича на кодексовата. Ако се има предвид Изидор, то значикодексовата е готската, защото съответсва на сведенията за приликите (и времето) - гръцка-готска-славянска.