Няма сигурно доказателство за съществуването на Аспарух, като историческа личност, най-ранните информации са 100-тина години по-късно и те не пращят от достоверност.
За синонимите "българи" - "хуни", цитирах(много силно казано) по памет една от първите информациии с европейски произход, където се употребява думата "българи". Ако държиш, търси в "източниците" и ще го намериш. Някъде около готския "хронист". Куртурното влияние си е факт който не доказва произход. Иранска "връзка" има чак до Етиопия, ама етиопците не твърдят, че са иранци. Всънщост, не отричам иранската връзка, като се имат предвид скитите. Турците са резултат от контакта скити - монголи. Много обичам да повтарям, но ще го кажа пак. Докато скитите учели монголите да не изяждат конете ами да ги яздят (голяма грешка), в почивките учели монголките на други работи, в резултат на което се появили турците (и евентуалните прабългари, а и още много други).
__________________________________________________________________
Много хубаво огледай пак резултатите и ще забележиш следното:
Единсвените приблизителни стойности с тюрки са писменост,касти,държавност и бойна стартегия.
__________________________________________________________________

единственото, което със сигурност ми става ясно като гледам резултатите е, че


__________________________________________________________________
Изследването си има слаби страни, повечето от областите не са никакво доказателство, но събирателно са добър аргумент.
__________________________________________________________________

много такива "аргументи" има в българската история, за съжаление.

Вашингтон освободи хамариканците, Колт ги направи равни, а Калашников им еба мамата.