Нищо подобно. Причините да прекратявам дискусията са следните:

1. Изкривяваш очевидни и доказано антропологически истини, за да докажеш нещо невъзможно, само защото ти се иска да е истина, но няма да бъде истина, освен ако не се заселят в България около 4 милиона расови русоляви руснаци и не почнат да се идентифицират като българи.

2. Правиш изкривяванията чрез манипулации с генетиката. Генетиката е точна, само когато изследва генотипа на конкретни индивиди. Що се касае до миналото или бъдещето няма и грам сигурност, защото комбинацията на гените на двама родители е непредвидима. Там роля играят прогнози, които могат да се окажат случайно верни или напълно погрешни.
Да не говорим, че правиш сметки с формули за едни неща, за да докажеш съвсем други неща.

3. Пишеш на latinica, а четенето на български текст на латиница ме дразни и уморява.

4. Омръзна ми да повтарям, че славяни няма - че доколкото ги има са разнородни етноси, обедидени само от общ език, но не и расово. Правилният антроп. термин е "новодунавски подрасов тип", често наричан погрешно и славянски, защото голяма част от неговите представители говорят славянски езици.
Омръзна ми да се повтарям, че както и да го сучеш сме славяни само езиково, но преобладаващият процент на българите принадлежи към средиземноморската подраса, а не към новодунавската и никакви сметки не променят този доказан от всяко едно изследване ФАКТ. Виж и темата на Джингиби за единствената възможна теза. Да, имаме 15-20% представители на новодунавския тип, но те са три пъти по-малко от основния средиземноморски тип.

5. Дори в крайна сметка да приема всичките ти теории за верни, по моите разбирания за автохтонност ние ще продължаваме да се автохтони. Гърците идват на Балканите грубо около хиляда години пр. Христа. Демек преди 3000 години, считано от днес. Ако е имало смеска на новодунавци и средиземноморци преди 4000-4500 години, значи тази смеска е била автохтонното население спрямо идването на елините. Елините са наричали тази смеска траки. Траките - смесени или чисти - за които говорят гърците, са се формирали като народ на Балканите, значи продължават да са си автохтони. Автохтони са, защото няма друг известен по-ранен народ от тях на Балканите. Това е положението. И да приемам твърденията ти, и да ги отхвърлям - все тая.
Даже повече ми изнася да ги приемам, защото това ми дава повод да твърдя, че етническия състав на българите е непроменен от антични времена. Сиреч има и средиземноморци и някакво количество нордически типове. Но отхвърлям някои твои твърдения, защото просто са неверни или спорни - например датировката за пръкването на нордическия светъл тип.
---

Най-важната причина, заради която не желая да дискутирам темата повече с тебе, е, че акцентираш на етническата чистота на "траките", което като тема малко ме вълнува. Пропорцията средиземноморци:нордици ми е напълно безразлична.

Когато правя коментари за антропология, то е за да покажа, че властващите исторически течения са заблуда за обществото и го вкарват в масова халюцинация. Казано по-просто, няма никакви памиро-ферганци и азиатски нашественици, участващи в етногенезиса на българите. Губят се и славянските (в смисъл на новодунавски тип) морета, с които ни промиваха мозъците до преди 15 години.
Когато антрополог и лингвист се изправят и ме убеди, че идват 300 хиляди памиро-ферганци (според П. Добрев) и така се претопяват, че не оставят и следа от себе си и езика си, тогава ще повярвам, че има прабългари, дошли от майната си в Азия.
---
Обобщено, за мен въпросът е как така сме тюрко-монголци или памиро-ферганци, смесени с новодунавци, а антропологията дава съвсем други резултати? Затова са ми постовете на антроп. тематика, а не за да доказвам етническата чистота на траките и пеласгите. Споровете ми с теб обаче са точно на тази тема, затова я прекратявам. Ако си разбрал, окей, ако не - здраве да е.

[А][Б][О][Р][И][Г][Е][Н]