здравеи,
първо, какво озна4ава ураджийско дело ? наистина не разбирам думата !

после, мислиш ли 4е 4етни4еството и националното движение са имали за цел освобождението на българия ? аз ли4но не мисля, 4е онези, което са предприемали това, са го правили с тази цел. едва ли хората, които са се събирали в 4ети по, колко наи-много, 200 - 300 души, са мислели, 4е са способни на такова деиствие. това е било на4ин да се изразятсвоето, наи-меко казано, несъгласие. но не съм съгласна с хънтър, които мисли, 4е е било погрешен подход, напротив, било е необходим етап в еволиуцията и на Идеята, и на неините последователи. рим не е бил построен за един ден, българите не са имали никакъв шанс да се освободят от раз, без да са направили своите грешки и плахи на4ални опити. дори хаудутството да е запо4нало като ли4на вендета на неколцина, или на въоражено недоволство към местното управление, то е изиграло своята роля, като е еволиуирало към друга - общонационална - идея.
в краина сметка, според мен, именно така в главата на средностатисти4еският българин от онова време, необразован, или наи много с килиино образование, невидял нищо от света, непознаващ нито политика нито дипломация, нито военно дело се ражда идеята за борба. от къде другаде тази °рая° би могла да стигне до мисълта за въоръжена борба, ако не е било хаудутството. хаидутите са били сея4ите, тези, които са положили малки семенца в дущите на мнозина, а след това тези, заразените, са продължили борбата и идеята за нея. но ако не е имало хаидути, които да ги ужилят, са щели да продължат сладкият си сън.
априлското въстание е напълно нормален следващ етап от този процес. не съм срещала още 4овек, които да мисли, 4е то не е било прибързано. но лесно може да се забрави, 4е има две априлски въстания - онова, което наистина се е състояло, и другото, което е трябвало да се състои. за първото спор няма - прибързано е, запо4нало не на място и не на време. но ако въстанието се е провело така, както е било програмирано, дали също е щяло да бъде прибързано ? незнам. в историята няма ако. но въпросът си остава, поне за мен - дали, ако въстанието се бе провело то4но по план, е имало сили да се превърне в нещо пове4е от това, в което се е превърнало в деиствителност. т.е., щяло ли е пак да свърщи като масово клане, или е имало достатъ4но потенциал за едно, дори да е 4асти4но, освобождение.

озада4ена запо4на тази тема с една история от древна гърция. аз 4е ти разкажа друга - за това, 4е за да се извикат сенките на мъртъвците в владенията на хадес, е било необходимо кръв. и сянката, която е пиела тази кръв, се е материализирала, но ве4е не е била същата, защото е носела в себе си кръвта на онзи, които я викал.
АЗ мисля, 4е е трябвало да се подготвят две въстания - първото, с краи, подобен на този, които е имал априлското. за да се подготви западът. за да се покаже необходимостта от едно освобождение. за да се даде кръвният данък, които да събуди сенките. и веднага след това, е трябвало да се направи второ. с запада, които все още е помнел димът на баташките кланета и които вероятно не би реагирал, ако българите са деиствали сами.( така, както не е реагирал при обединението. интересите на русия са тези, които раждат берлин. но ако българите са се борили сами, без 4ужди влияния и натиск, са имали шанса да полу4ат своя сан-стефано.)
с турция, която е била силно отслабена, и едва ли би о4аквала второ въстание.

затова и не приемам онова, което ботев е сторил. защото са можели да подготвял едно второ въстание, което е можело да има успех. и аз скърцам със зъби от яд пред онова, което са можели да направят, ако са си дали време да се преструктурират, и този път да не правят грешките от април. някои тук усложливо ми напомни, 4е са нямали интернет и поршета. но пък коне са имали. както и съгледва4и. и наистина са можели да го направят, с малко организация. и в този слу4аи аз нямаше да пиша с това минало преразказно време. а с минало свършено.

cupitor impossibilium

Редактирано от mellisa на 02.03.04 18:06.