... и на мен да имаше кой да ми даде без пари един 1Ds, и аз кви впечатляващи неща щях да напиша, ехей... Ама ако трябва аз да го купувам за $8000 малко ще се позамисля (всъщност още по-хубави неща щях да пиша, да не излезе че съм се минал).

Абе много е нагъл тоя евреин, направо ме дразни - "Your opinion carries no weight unless you do a similar side-by-side comparison with the equipment of your choice and make a real-world determination yourself". Да бе, ей сега ще изтичам до магазина да си взема един 1Ds барабар с няколко обектива, за да го сравнявам с цайсовата оптика на средноформатния ми апарат. "why didn't you do a comparison with a traditional wet darkroom print? The answer is because I no longer do them, and the reason is because current inkjet prints surpass chemical prints in every respect" - смешник. Аз напоследък също вадя предимно инк-джет принтове - понеже ми е по-лесно, но цветовете бледнеят в сравнение с истинска (качествена) снимка. А както вече писах в другия форум, за сравнение с прожектиран диапозитив и дума не може да става, освен ако не искаш да си вадиш билборд принтове на солена цена.

Тоя тип съвсем преднамерено е оплескал цветовете и компресията на скановете от филма, за да изглеждат по-зле, обаче със 5-тата и 6-тата картинка направо се е самозакопал - на цифровата снимка верно няма зърно и шум, обаче е замазана и има по-малко детайли - сравнете рамките на прозорците отляво. И отдолу е изтърсил следната глупост - "The 1Ds frame above appears to have lower resolution because it is a MUCH bigger enlargement for this particular comparison than the film scan". Хаха, има си хас да не е така, след като негатива има площ 4 пъти колкото цифровата матрица.

Редактирано от explorer на 27.01.03 03:49.