Както и да го извърташ, на всеки стана ясно, че журналистите за задължени със закон и произтичащ от него етичен кодекс да представят информацията обективно и безпристрастно. Нещо, за което говоря от самото начало в моята тема. Ако не си разбрала - има разлика между честно, обективно и безпристрастно представяне на събитие и "истина".

Небрежно да пропускаш тия неща и да ми натрисаш несъществуващи изказвания за задължаване на журналистите да представят "истината и само истината" не ти помагат, мила Парвати.

Отделно, в контекста на твоите източници на информиране да се чуди човек дали нещо даже е вярно е абсолютно релевантен въпрос и той няма отношение към "истината и само истината", а дали изобщо събитието е реално. Ето това, например, офицалните медии никога няма да допуснат, а ако все пак някак се процеди фалшив факт, ще го опровергаят, като научат.

Или, вкратце, никой не може да задължи журналистите да получат "истината и само истината", но са задължени да представят фактите, такива, каквито са обективно(в членът, в който ти лежерно ми вменяваш, че говоря за "вярност") и безпристрастно (в онзи член, дето казваш, че попадал извън обхвата на моето твърдение). Със закон, както видя сама.

Та, добре, мила парвати, извинявай.

It has yet to be proved that intelligence has any survival matter.