Чувала ли си за тежест на доказване? За "нулева хипотеза"? За отрицателен факт?
Понеже ще кажеш, че заобикалям и прилагам лисичи номера, да поясня.
Нулева хипотеза е онова, което се приема за вярно, когато няма данни за друго. Основното положение, нормалното, стандартното, приетото до момента положение.
Обикновено липсата на конкретен факт, т.нар. отрицателен факт, не се доказва - доказва се, че има настъпил конкретен факт.
Ако си послужа с примера от един форумен спор на тема има ли бог - не се доказва, че няма летящ чайник в пространството в съзвездието Х, доказва се, че има, от който твърди, че има. Не се предполага да има летящи чайници. Липсата им е отрицателният факт, нулевата хипотеза.
Който твърди конкретен факт, той го изяснява и проверява. Който твърди, че дадено нещо е било изядено тогава и тогава от този и този, той представя подробностите.
Не се предполага до доказване на обратното - да, дори в България, - че пенсиите са изядени (каквото и да означава това) от Тошо, Костов и Беров заедно и поотделно.
Доказва се случката на изяждането. От който я твърди.
Хипотезите "изядоха ни пенсиите" - "не ни изядоха пенсиите" НЕ СА равнопоставени. Едната е нулевата. Сещай се коя.
Направо е срамота да го говоря това на човек, който се праска с логична мисъл.
Допълнително: това, дето ти казах, че съм по-наясно от теб какво е пенсия, идеше да рече, че доколкото аз знам, пенсиите обикновено се изплащат от текущите вноски. И по света, и у нас. Тоест не очаквам да е имало натрупан "фонд" за изяждане. ТИ твърдиш, че е имало - ТИ конкретизираш.
”...как сред южната местност хълмиста
Варна свети, чудесна и чиста
като сбъднал се утринен сън.”Редактирано от MupaM на 07.07.20 18:59.
|