само за протокола, а не толкова щото държа в случая да съм прав.
Това е предговор към това, което исках да вметна: "вие, мюсюлманите" е риторичен похват. Наистина ли мислиш, че тя мисли, че си мюсюлманин?
не е реторичен похват, защото за използването на подобни похвати се изисква владеенето на по-висока степен на абстракция. а щом не е реторичен похват и е лично, значи следва да се извини, вместо да....офффф, както и да е.
сега по същество, за "страстната ми защита на ислямското насилие", едно имам да кажа (с това ще отговоря и на по-горното ти мнение с илюстрациите, за лейла): сигурно ще се повторя, но няма как -
вярно е, че религиозното задължение не поражда автоматично граждански права, но носенето на кърпа в лучая го разглеждам като човешко право, което не пречи на останалите - не ги заплашва, нито скандализира с липса на морал, нито е някакъв предизвикателен и краен начин за демонстрация на (религиозна) принадлежност; не е и религиозна пропаганда.
това, което искам да подчертая е, че човешкото право е над гражданското.
ако ще спорим по това, нека да е сериозно, аргументирано и без нападки.
гражданските права в различните страни са различни - затова, не само заради войните, но и заради силното орязване на граждански права в мюсулманските страни (без богатите на петрол) емиграцията е в посока от там към демократичния свят, а не обратно. но това, което остава неизменно са базисните човешки права.
базисно човешко право е изповядването на религия, която е традиция в семейството (рода). ако част от нейните норми са жените (порасналите момичета) да носят забрадка, значи това също е част от човешкото право.
и това право не пречи на другите, нито влиза в разрез с базисните човешки права на другите, нито е обществено опасно.
затова трябва да правиш разлика между забрадка и бурка.
бурката закрива изцяло лицето, а това може да е притеснително за мен (тогава нарушава моето право), освен това създава предпоставка за нарушаване на обществената безопасност.
имам още да напиша по това, но по-късно, че сега нямам време.
|