|
Това е аргумент за безперспективността на обжалването от страна на БХК. Не е основният аргумент, който "извадих".
Това първо - и встрани от липсата у теб на по-сериозна правна култура. Многократно потвърдена в темата, не ми бе удобно да ти го казвам в очите. Достатъчно бе да прочета, че решението на съда било тълкувателно :-)
Но сега просто се налага да го кажа, тъй като казусът - ако изобщо стигне до ЕСъд - има своята твърда аналогия в решението по Франция. Аналогията не касае просто формалния обект, бурки или забрадки - а касае дали някой от юрисдикцията на съда се е отклонил от конвенцията; това е широкият план, а тесният е в 9.2 от Конвенцията ("Freedom to manifest one’s religion or belief shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.")
Подчертаното е използвано както от Франция, така и ще бъде използвано от Българпия.
Понеже Франция не се позовава на обществената сигурност, защита на обществения ред, на здравето или на морала - съдът се мотивира с "роля при обществената комуникация", в което влиза именно защита на правата и свободите на другите (в нашия случай - защита на непривилегированите, които са без забрадки).
Забрадка на английски е най-често headscarf (мн.ч. headscarves), ако някой ден решиш да проучиш по-детайлно въпроса с тях и практиката на ЕСъд. Не съм сигурен, тук ти ще подскажеш, дали става думча за хиджаб.
И така, стигаме до повече аналогии от френската - напр. делото Дахлаб срещу Швейцария от 2001 г. (първи попаднал ми ). Казусът е, че на преподавателка в начално училище е било забранено да носи забрадка (не бурка), а любопитното е, че не е имало никакви оплаквания от родителите. Какво става? - Съдът счита жалбата за недопустима. На какво основание? - Да бъдат защитени правата на другите (от тази привилегия), а именно, правата на учениците.
Ако още считаш "аргумента" ми за неубедителен, остани в правото си, но изчакай да видиш ташака, който ще се получи с БХК.
- или жалбата ще е недопустима (ние, българите, ще пледираме директно прилагане на 9.2.),
- или решението, ако делото бъде допуснато за разглеждане, ще завърши точно като с Франция и със същия мотив.
===
Как подхващаш правна тема, като си толкова далеч от правото, те тва не разбирам. На всичкото отгоре имаш и убеждението, няма никаква нужда да изложиш накратко собственото си виждане пред мен.
Не обичам да изнасям лекции без публика.
Не ми отговори нищо за това, какво означава думата аргумент (за да се подсетя отново да кажеш какво мислиш ти).
Не знам кой от двама ни "нещо е разконцентриран"
|
Re: Франция: брадите и забрадките [re: grga pitic]
