|
|
| Тема |
 Laissez-faire с юзди |
|
| Автор |
koй (минаващ) |
|
| Публикувано | 30.09.08 00:41 |
|
|
|
Представете си, че трябва да гласувате в Конгреса на САЩ дали да има $700b bailout. Как ще гласувате и какви са ви основанията да дадете така гласа си?
Ето някои мои бележки по въпроса:
Бедните искат да са възмездени. Да, но никой не ги е карал с щик в гърба да вземат кредити. Решението е било тяхно и сега търпят последиците от собствената си неразумност—просто трябва да преглътнат загубите, продължавайки да се бедни. Или трябва да се компенсират (тогава би било социализъм), за да продължат да са неразумни?
Някой от богатите пък са се увлякли във фантазиите си за нови и нови финансови инструменти, същостта на които е непонятна и на самите тях, предлагайки ги на свободния пазар. Това е капитализъм все пак и то най-либералният на планетата. Има доброволни купувачи—печелят. Няма—пропадат. Пропадат и ако са недооценили платежоспособността на купувачите. Пропадането обаче е такова, че повлича надолу цялата икономика, от което най-много страдат гореспоменатите бедни (изчезват работни места, да речем). Трябва ли обаче, за да не се срути икономиката, да се подкрепят въпросните авантюристи (подкрепата на богатите и когато са авантюристи не е социализъм, най-малко комунизъм), за да продължават да правят същите грешки?
Изглежда отговорът е, за да не се срути икономиката и в условията на laissez-faire капитализъм трябва bailout, когато се наложи, но под строг контрол, за да се ограничи ентусиазмът на авантюристите. Пак laissez-faire, ама с юзди тук и там (има известно противоречие, знам). Изглежда обачче все още конкретните мерки за такъв контрол не са уточнени и затова на първо четене bailout-ът се отхвърли.
Как мислите вие?
| |
| |
| 
|
|
