цитат:
Ами какво нещоговорене с вас да има, като вие игнорирате всеки опит за нормална дискусия... и представяте разни "доказателства"

край на цитата.


Хехе.. не ставай смешен брато !.. Я виж какви аргументи и формулки е писал бай ти Петков :

Публикувано: 10 ноември 2010 - 07:17
На вниманието на релативистите които така и не зацепват къде и в какво е грешката на Айнщайн .
По долу поствам едно към едно една извадка от дебат на бай Петков в който дебат той с пръсче и математически формули е показал грешката на Айнщайн :
, виж един дебат на бай Петков със Мел :

"Здравей Мел ,


цитат:
...Пътят е S е равен на (tB - tA).c от една страна
край на цитата.


От коя страна мислиш че е такъв пътят ?.. Ако имаш впредвид пътят в подвижната система то да !.. такъв е .. там и скороста е "С".. Но никоя от тия величини не може да се пренася механически във неподвижната система защото в неподвижната система скороста "С" трябва да бъде заменена със "С-v" и тогава това ти равенство ще изглежда ето как в неподвижната система : S = (tB - tA).(c- v)


цитат:
от една страна и от друга на rAB+V(tB - tA)
край на цитата.


Това е пътят на светлината в неподвижната система след отразяването .. до отразяването пътят е : rAB-V(tB - tA) защото огледалото се движи срещу движението на светлината в неподвижната система..



цитат:
или
(tB- tA).c-(tB - tA).v=rAB
tB- tA=rAB/(c-v)

край на цитата.


Това не е вярно !.. Най вероятно и гуруто разсъждавайки така се е издънил !..
Вярното е
(tB- tA).(c-v) = rAB-v(tB - tA)
rAB=v(tB - tA) +(tB- tA). (c-v)
(tB - tA) (v+(c-v)) = rAB
tB - tA =rAB/C

Този извод се отличава от оня който гуруто ни пробутва и до който и ти достигна :
tB- tA=rAB/(c-v)
Това е невярно разбира се !.. Не излиза такъв есапа и аз го показах защо не излиза такъв..




цитат:
а rAB е пръчката с дължина виждана от неподвижния. Кой път не различен?

край на цитата.

Пътят на светлината в неподвижната система не е равен на дължината на пръчката rAB а на rAB-S където S = V(tB - tA).. Нали така ?


цитат:
Това е в системата на неподвижния при условие С=конст.

край на цитата.


Не е това !.. и при условие че С=конст в системата на наблюдателя улавящ съответната светлина пак не е това .. Гуруто се е издънил и се е опетлял като пиле от кълчища .. Затуй му е лайняна теорията !.."

Айде сега да видим дали айнщанистчетата ще могат гък да кажат по грешката на Айщайн която бай Петков така акуратно и лаконично е посочил и поправил естественно .


Който има ум у тиквата си ше схване дето бай Петков не нищоговори а дава желязни аргументи против грешките на баш зомбът Айнщайн в статията му от 1905 г.

Айде сегикъна да видя могат ли зомбитата гък да кажат срещу тия писанини на бай Петков .. А?

Освен това бай Петков даде пример със опитът на Ейри дето си напълнил телескопа със сливова ракия и открил че аберационният ъгъл на пълният с ракия телескоп е равен на аберационния ъгъл на оня телескоп до него който е пълен с вакуум . Гък не можахте да кажете по тоя антирелативистки опит на Ейри .. Ъхъ !.. После питахме на какво се дължи доплеровия ефект при взаимно неподвижни източник и наблюдател и при константна скорост на светлината спрямо наблюдателя (има се впредвид свободно падащ асансьор където источникът на светлина е на тавана на асансьора а наблюдателя е на пода на асансьора при което според зомбитата свободно падащия асансьор е инерциален та дрънчи ).. Гък не казахте по тоя въпрос..
Дадох ви и опит на Пемаро и ви питах кво ше кажете относно очаквания резултат от тоя опит .. Вие мълчите като че ли имате катинар на устата си..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите