Що за празни дърдорения си написал - та ти изобщо не си и влизал по-навътре от антропологията! Философията има и онтологични нива, които разглеждат т.нар. "същност на човека" само като една от присъщите възможности на екзистенцията. "Човек", погледнато радикално, е просто проект, просто легенда...
Крадеца вика "дръжте крадеца". Какви са тия скълъпени обвинения. Надуших ви аз двамата и празната ви реторика. Ми хайде, конструирай нещо за същността на човека.
Аз какво да отговоря на мнения, като това на ммм.

ти кога си бил "други хора" да твърдиш, че другите могат да имат еднакви качества? Браво на боровете че си оставали борове. Браво и на хората че успяват ако не друго то да останат поне бозайници .
но преди да дефинираме човека същностно, е безпредметно да говорим за общо и различно между "хората". Даже не е ясно откъде трябва да се започне - може би от хартата за правата на човека :). Която вероятно осъжда човекоядството като "зло само по себе си" примерно.
Метафорично, човек е единственото животно, което може да бъде хем бор, хем агне, хем вълк.
Че как може да се изпишат такива глупости, и къде се намира логическата връзка с моето мнение? Налага ли се да си бил "други хора"? Когато давам примера за бора, за ботаника и дендрология ли става въпрос, както ти коментира? Тук няма едно изречение, което да взима отношение спрямо моето мнение.
Не влизам в спора за да го печеля, очаквам обмен на мислене, което не се получава, тъй като зад префърцунените фрази някъде се е изгубила логическата нишка. Разбиране липсва. Стига класифицира философията така или иначе, философията това е самото мислене. А спора трябва да е коректен.

___

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите