Здравей филocoфeмa,
>>>
Това ми допада, то почти съвпада с моите разбирания. Само че аз не рискувам все пак да наричам аз-а душа, понеже душата е представима някак си в света, докато аз-ът е граница на света, не някаква негова част.
<<<
Сега това с границата дет не била част на светът си е малко алабализъм щот първо ние тук (или айде поне аз де) не схващам какво имаш впредвид под граница.. и какво имаш впредвид под свят и какво е туй "Аз-ът" според теб .. чам -съкъз ли ? .. сачи- кабруз ли ? .. зелен подземен каменояд ли е то според представите ти .. Барем това признаваш .. че имало представи .. А сега така .. трябва по някакъв начин според твойте предстви за представи да ми ги персонифицираш някак си за да станат те представи не на философия някаква си абстрактна кат чисто чесане на езици .. а като представи именно на представящото си дет според мен ти му викаш "Аз-ът" .. За да бъдем наясно също трябва да кажеш има ли според твойте представи външен обект на представящото си (на аз-ът) или всичките представи за външна на съзнанието действителност са само някаква игровост .. нереалност .. измишльотина на Азът който е единственното нещо дет съществува фактически а останалото е въображение .. сън .. игричка на азът щот да не пукне от скука..
Ето аз например още в началото заявих че съм материалист (но се разграничавам от грубия материализъм щото приемам че материалното и идеалното са две страни на реалното.. това което съществува обективно и вън от нашето съзнание.. ) .. Друг е въпросът дали външният свят съществува обективно(независимо от мен) или аз си го измислям ей тъй колкот да не заспим.. по ттози проблем може с години да се говори и томове разясняваща литература да се пише .. но аз за сега го заибикалям .. само просто твърдя че обективистичното ми схващане за светът е защитимо както от логическа страна .. така и от опитно - фактна проверка.. тоест съпоставимост на очакваното и действително настъпващото .. от корелирането на очакваните резултати с настъпващите факти.. обвързаност на представи с реално произтичане в равитието на фактите.. с две думи научно проверимо.. От тази тотално проявяваща се обстоятелственност в случваемото се ние стигаме до разбирането (не до вярата както ти намекваш неправилно .. щот ние правим разлика между "разбирам" и "вярвам " .. а ти както си там искаш.. можеш и да не правиш.. ) че светът е причинен и че причинноста му не е сън в лятна нощ.. На тая каруца се возим откакто се е чиляк зачилячило и нито един път не се е счупила.. мисли над това .. що е винаги така а ? .. "Как баш бабо по путк.. ата ? " .. дет все питал Иванчо
Докато не си изясним основния философски фундамент върху който стъпваме .. докато не изложим аксиоматичната система от която почваме да плетем чорапа на каквото и да е схващане или разбиране .. ние просто няма да се разбираме .. щот ти под Азът навярно ще схващаш някаква неразбираема за самият "Аз" същност .. да не говорим за същноста която е вън от Азът.. па аз мога да съм си въобразил дека Азът е оня материален вятър дет вее в кухата ми материална тиква наречена за опростяване глава.. Ти може да си представяш че реалност вън от съзнанието няма .. или па може да има ама не е каквато си я мислим.. щот мислената реалност е представа за реалноста вътре в тиквата ни и в никакъв случай не е като истинската реалност .. демек истинската миризма на чесън може да е кат миризмата на лук да речем а нашият Аз е такова глупарче че се лъже че борави с някаква истина за миризмата на чесън .. и така и не схваща че истината е че миризмата на чесън е всъщност истинската миризма на лук .. и истината за червеното е че то е всъщност зелено .. Аз па може да твърдя да речем че миризмата не е истинна или неистинна тъй като тя е само знак в нашето съзнание .. възпринимаем знак с който чувствата .. усещанията бележат нещата за да се получи възможно оценъчното отношение .. да се стъпи на някаква симулативна конкретика .. същия знак е възприемането на червеното или зеленото.. знак .. както знака "джоб " който за нас е представа за част от дрехата .. апа за руснаците " джоб" си е натурално казано гъз.. Къде е истината .. в нашия знак на думата гъз или в руския знак на думата джоб .. комай и в двете .. щото и зад двете стои едно и също нещо .. обективния гъз по който излизат цирей (също толкова обективни колкото е и гъзъ) Виждаш ли как без да сме се уточнили може да се окаже че за теб е важно това което е като конкретно съпреживяване на знака на усещанията и възприятията дали не е само знак(а то си е знак разбира се) .. а за мен може да е важен не знака с който азът ми борави .. а онова мое разбиране за онова което всъщност стои зад знака.. Ето какви въпроси се появиха.. въпросите за една съпреживявана симулативност на Аза .. душата .. авторефлексния процес .. божията искра (за да не са капо вярващите) .. и една обективна действителност стояща зад живото съпреживяване и постигана от азът по един аналитичен .. дедуктивен път.. тоест посредством способноста си да мислим ние получаваме една допълнителна възможност да разбираме какво стои всъщност зад самите ни чувства и усещания .. и да градим представите си за обективност на нещата .. независимост .. автономност .. такива каквито са сами по себе си.. такива каквито са били преди да ни е имало (майка ми и баща ми са ми казвали че свят е имало и преди мен да ме има .. затуй съм такъв обективист ) .. можете да се убедите и вие че кат пукна свят пак ще си има .. с това ще схванете със собственният си мозък че светът обеклтивно го е имало вън от моят мозък.. та ше станете обективисти ..
В постингът си ти на няколко пъти питаш ми ако мисленето не е начин за постигане на истината ? .. На този въпрос ще ти отговоря простичко ..
Ако мисленето не е средство с което се постига истината то всякакви разговори по отношение на истинноста на философските схващания отпада като безсмислен .. Ако мисленето не е средство на Азът да напусне собственните си съпреживявания и да изследва обективното което е вън от съпреживяването му с оглед да предугади бъдещето което го интересува разбира се и което той избира как да го формира така че да му уйдисва повече
И нещо друго .. що презкачаш материала дет сме го минали предния срок.. бях ти дал "записките си".. Ти нищо не казваш .. нит "Осанна!" .. нит "разпни го!".. ние за кво се тепахме тука толкова да учим а?

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 23.02.05 14:24.