Така , просто някакви думи извадени от контекста им не могат да бъдат коментирани..Нямам си идея за какво се говори..
Ако ме питаш мен ,аз направих някакви асоциации със собственните си концепции относно съществуването като акт и като необходимост от този акт на съществуване..Дълбоко съм убеден че съществуващото е рожба на необходимоста , като казвам рожба свмело мога да добавя че и необходимоста не може да не доведе до конкретно съществуване..За мен пораждащата причина за съществуването и самото съществуване са единовременни..За да ме разбереш по добре бих ти дал пример с необходимоста цялото да е равно на органическия сбор във взаимозависимост на частите му..Първично тук няма , нито цялото е първично нито частите му са първични , това са двете лица на едно и също нещо..Така е и с фактите на съществуващото и необходимоста фактите да съществуват..Аз бях давал пример със всемирното привличане като факт..този факт ни безпокои до тогава докато не познаваме второто му лице ..онова което легитимира факта ,което е неговото основание..иначе започваме да се питаме , ми защо не е да речем всемирно отблъскване...
Не знам , не се наемам да твърдя че именно това е искал да каже автора на цитираното от теб , но ако е искал това да каже аз го разбирам.. ако ли има съвсем друго впредвид.. ми тогава здраве да е..:)
Погледнах и мястото от където си го копитрал ..:)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Пeтkoв на 02.03.03 20:35.