ОБЕКТИВИСТИ-ПОЗИТИВИСТИ:) / Наука / Хуманитарни науки / Философия

Здравей Гери ,
"А той добре се организира"
Прав си и там е цялата работа .. някой хора не искат да повярват в обективното докато то не е измерено..
Аз попорочетох за спора на обективистите и позитивизтите и изводът до който достигнах е че позитивистите не признават обективния свят..За тях реално е само онова което директно може да бъде измерено, всичко което се постига на база познатото чрез дедукция си е паяшка работа и не е реално , излиза според тях че нощно време слънцето не съществува така както не съществува и жена ти когато е влязла в тоалетната и не я виждаш..
Абе ... и учените са си малко прости... :)
По твой съвет се поразтърсих в нета и пооткрих някой неща относно това което смятат по въпроса за неопределеноста Айнщайн ..Продолски ..Розен..
, ето тук ти копирам една статия :
17. ЭКСПЕРИМЕНТ ЭЙНШТЕЙНА. ПОДОЛЬСКОГО И РОЗЕНА

Нам предстоит теперь придать некий физический смысл и некоторую релевантность тому ретросказательному вычислению, которое позволяет определить координату и импульс электрона. Мы придем таким образом к следующему ясному заключению:

частица всегда обладает координатой и импульсом, а теория не предсказывает их однозначно просто ввиду своего вероятностного характера. Она лишь информирует нас о том, какова предрасположенность иметь ту или иную пространственную координату, если импульс задан, и какова предрасположенность иметь тот или иной импульс, если задана пространственная координата. (Если вы отбираете голубоглазых или кареглазых, то вы получаете различные распределения цвета волос. Если вы отбираете по цвету волос, то получаете различные распределения цветов глаз. Можно ли отбирать по обоим признакам? Разумеется можно, но тогда невозможна предсказывающая статистическая или пропенситивная теория, соотносящая один признак с другим. Во всем квантовом таинстве вряд ли больше таинственного, чем в этом.)

С этой точки зрения частица, несомненно, обладает координатой и импульсом и, более того, мы можем узнать их, правда, только ретроспективно. Ведь теория, трактующая о предрасположенностях, подобно теории подбрасывания монеты рассматривает только статистические или пропенситивные предсказания.

В ЛНО, разд. 77, я, чтобы показать, что частица действительно обладает пространственной координатой и импульсом, предложил некий эксперимент. Этот эксперимент, однако, не выдержал критику. Вскоре после этого Эйнштейн, Подольский и Розен опубликовали статью с описанием эксперимента, также имеющего целью показать, что в соответствии с теорией и в строгом противоречии с копенгагенской интерпретацией мы можем приписать частице как координату, так и импульс88. Этот мысленный эксперимент, о котором Эйнштейн любезно сообщил мне в своем письме89, был сразу же подвергнут жесткой критике Н.Бором. Но ответ Н.Вора А.Эйнштейну, по-моему, неверен. В конечном итоге позиция Эйнштейна осталась прежней.

Идея эксперимента Эйнштейна, Подольского и Розена очень проста. Пусть столкнулись две частицы А и В. Частица А улетела прочь, В доступна наблюдению и измерению. Мы имеем возможность выбора: измерять ли нам пространственную координату или импульс. Если мы решили измерить координату частицы В, то мы получили возможность вычислить координату удаленной частицы А. Если мы предпочитаем измерить импульс В, то мы получаем возможность рассчитать импульс удаленной частицы А. В результате А должна обладать как координатой, так и импульсом, хотя теория и не дает возможность численного предсказания этих величин в одно и то же время. Этот прекрасный и простой аргумент кажется мне решающим.

Он приводит к далеко идущим последствиям. Согласно ортодоксальной точке зрения, квантово-механические частицы тем и отличаются от обычных, или “классических” частиц, что им бессмысленно приписывать одновременно как координату, так и импульс. Не следует пытаться наглядно представить такую частицу, во всяком случае, серьезно относиться к такому представлению. Занимая в какой-то момент времени определенное положение в пространстве, частица ведет себя так, как если бы ее импульс был “размазан” в достаточно широком интервале, и обратно — ее пространственная координата становится размазанной, когда частица “принимает” определенный импульс. Это “принятие” — что-то вроде реакции на вмешательство в дела этой частицы, вмешательство, связанное с измерительным экспериментом.

Я считаю, что эта интерпретация формализма опровергнута экспериментом Эйнштейна, Подольского и Розена. Ибо отсутствует вмешательство в дела частицы А, которая может находиться весьма далеко в тот момент, когда мы возмущаем частицу В, измеряя ее координату или импульс.

Хотя этот довод прост и ясен, а потому — убедителен, он не принят в качестве такового. Мне представляется, что причина тому — авторитет Бора, а не сила его контраргументов. Ибо по сравнению с простыми и ясными идеями Эйнштейна контраргументы Бора весьма трудны для понимания. Эйнштейн никогда не понимал их (как он сам мне говорил), и я не встречал ни одного физика, способного изложить их просто и ясно. Я думаю, что я осилил основное их содержание, но не вполне уверен в этом.

Как я понимаю, суть боровской контраргументации в следующем. Если мы решаем (после того как частица А улетела), что будем измерять координату или импульс частицы В, то оказываемся в ситуации выбора между двумя типами экспериментальных устройств, или, проще говоря, мы должны выбрать либо экспериментальное устройство, позволяющее соотносить В с пространством координат, либо экспериментальное устройство, позволяющее соотносить эту частицу с пространством импульсов. Применение этих двух устройств равнозначно применению двух систем отсчета. Причем, говорится дальше, указанные экспериментальные устройства исключают друг друга (они “дополнительны”), так что невозможно соединить эти два пространства или системы отсчета в одну. (Бор делает упор на взаимоисключение и дополнительность, что достаточно странно, поскольку проблема здесь не в этом, и его оппоненты принимают, что нам приходится выбирать, что измерять — координату или импульс, и что мы не можем измерять одновременно обе эти величины.) В результате обнаруживается, что если мы избрали экспериментальное устройство, измеряющее пространственную координату, то А становится соотнесенной с этим устройством, если же мы избрали импульсное экспериментальное устройство, то А становится соотнесенной с этим другим устройством. Вывод состоит в том, что А не может одновременно быть соотнесена с обеими системами отсчета, так что становится бессмысленным (если я правильно понял) приписывать частице А импульс, если она не соотнесена с импульсной системой отсчета, и приписывать ей пространственное положение, если она не соотнесена с пространственной системой отсчета.

Это максимум того, что я смог извлечь из боровской аргументации. Я отнюдь не утверждаю, что это именно то, что Бор хотел сказать. Моя критика, следующая ниже, направлена, стало быть, не против Бора, а против моей версии его ответа на аргумент Эйнштейна, Подольского и Розена.

Эта критика состоит из двух частей. Во-первых, боровский ответ Эйнштейну и его соавторам состоит в скрытой подмене концепции, которую Эйнштейн критиковал, в сдвиге платформы дискуссии. Первоначально речь шла о том, что частица реагирует на измерение тем, что одна из динамических переменных принимает точное значение, а другая становится размазанной. Однако потом мы слышим нечто весьма отличное и более безобидное. Это то, что одна система отсчета применяется в одно время, другая — в другое и никогда обе вместе. Это утверждение оставляет полностью открытым вопрос о поведении самой частицы. Фигурально выражаясь, заключение, что не имеет смысла говорить о координате или импульсе частицы, пока мы не соотнесли эту частицу с соответствующей координатной системой, равнозначно утверждению, что бессмысленно называть человека состоятельным, пока он не уплатил подоходный налог.

Вторая часть моей критики состоит в указании на то, что ответ Эйнштейну и его соавторам упускает из вида проблему, рассматриваемую ими. Главный аргумент не был направлен ни против соотношений неопределенностей, ни против непротиворечивости квантовой теории (даже ни против полноты, хотя Эйнштейн говорит это). Главный аргумент состоял в том, что если я могу свободно решать, что измерять — ваш вес или рост, и если я успешно осуществляю свое решение, не воздействуя на вас, то неразумно говорить, что вы не обладаете одновременно как весом, так и ростом и что вы принимаете ту или иную из этих характеристик, настраивая себя на то или иное измерение.

На обсуждение была поставлена сама разумность. Вопрос не в том, можно ли путем утонченной и высоко схоластической аргументации упорно поддерживать бесперспективную позицию. Вопрос в том, следует ли в физике мыслить критически и рационально или защитительно и апологетически. (Каждый может избежать опровержения, используя конвенционалистскую стратегию или подобные методы; см. ЛНО, разд. 19 и далее.)

Прежде чем закончить с экспериментом Эйнштейна, Подольского и Розена, мне хотелось бы сказать несколько слов о том, почему я ощущаю сомнительность так называемой теории волны-пилота де Бройля, переоткрытой Давидом Бомом. Я ощущаю это из-за ответа, данного Бомом Эйнштейну, Подольскому и Розену90. Бом на деле принимает то, что частицы обладают как определенными координатами, так и определенными импульсами. Однако его интерпретация квантовой теории и особенно соотношений неопределенностей исключает тот простой вывод, к которому мы здесь пришли. Вместо этого он допускает, что если мы измеряем координату В, мы возмущаем А, причем со сверхсветовой скоростью. Иными словами, если мы измеряем координату частицы В, то мы воздействуем на В, а также и на А, как бы далеко она ни улетела от В. Я согласен с Эйнштейном, что ничего нельзя привести в поддержку такого предложения. И то же самое я скажу по поводу более позднего ответа Бома Эйнштейну91. Последнее замечание из этого текста стоит процитировать. Он говорит, что “допускает только два законных основания, позволяющие отбросить теорию, объясняющую широкую область явлений. Первое — теория внутренне противоречива, второе — она расходится с экспериментом”. По этому поводу следует возразить, что, во-первых, Эйнштейн никогда не предлагал отбросить квантовую теорию, он лишь обсуждал приемлемость различных конкурирующих интерпретаций. Во-вторых, могут быть иные основания для критики, чем те, на которые указывает Бом. (Можно допустить, что теория не опровергнута, однако она дает сбои в объяснении заряда электрона или переходов частиц. Может случиться также, что она объясняет эти явления менее удовлетворительно, чем какая-либо иная.)

доскоро!

Парите не правят човека щастлив но липсата им го прави нещастен!