честита регистрация! :))))
аз да си призная не схванах идеята ти изцяло. е, напомня ми за един виц :
как може да се вкара лъв в клетка? - влизаш в клетката и съгласно някои принципи от топологията клетката обхваща целия свят, включително и лъва.
но така и така сме захванали разговор на тема емпиризъм срещу чиста логика, то ще продължа с отговори по тая тема.

>Пропускаш обаче че с развитието на науката (по пълно постигане на
>истината за нещата) тези модели ще почнат да се "пропукват" и ще се
>наложи да се откорегират разбиранията на една от тези физики а може би
>даже и на двете.

не съм съгласен. първо физиката може да се окаже крайна (по вероятния вариант) и един ден да кажем "ето това е света!". аз твърдя че вероятно са възможни повече от една пълни физики, които не противоречат с опита, но нямат еднакви елементи. предполагам ако физиката е безкрайна (нещо което не вярвам) това е невъзможно. та по този повод - какъв смяташ е отговора на въпроса със бебето-супергений без сетива? доколкото подразбирам смяташ "да" но все пак искам ти да го кажеш:))))

>Твърдение е истинно само тогава когато твърдението за обекта е такова
>къкъвто е обекта сам по себе си

а какъв е обекта сам по себе си в картината за която ти споменах?

друг пример.разгледай числата:
1,3,5,7
да речем че те са вселената. каква е физиката на тази вселена?
аз ще ти предложа поне 3:
1. x=2*i+1
2. x(i)=x(i-1)+2 & x(0)=1
3. редът на простите числа.
физика 1 и 2 са математически еквивалентни, но смислово са съвсем различни - физика 1 е итеративна а физика 2 е рекурентна
физика 3 е нееквивалентна на 1 и 2, но също има 100% емпирична потвърдимост.
коя е истинската физика? :))))