Опса! :-)
Петко, по-скоро аз не те разбирам правилно. Пък и ми е простено - аз дотук съм се оправял с визуализиране на всичко що съм го чел и учил и такива "построения", дето ти ги правиш ми се струват малко отнесени. :-)
(Какво означава "стиковам" м/у другото? Тази дума за пръв път я чувам? Освен може би да идва от английската "stick", на която едно от значенията е "залепвам", та от там да вадя подобни смисли?)

"Ти ми пишеш "Та затова такива хипотези не могат да бъдат тествани. " . Значи ли това че хипотези които не могат да се тестват са излишни и безполезни , значили това че опитете да се обясни строежа на космоса или на микросветът е безполезна работа ?"
- пропуснал си да допрочетеш в предишния ми постинг, че хиптезата ти като нищо може да бъде приета като презумпция :-)

"Значи ли това че отричаш индиректния метод на познанието при който от познатото чрез синтез се постига знание относно непознатото"
- не.
"Значи ли това че отричаш универсалните закони които са валидни независимо от областа на приложението им."
- не.
"Съмняваш ли се във верноста на менделеевата таблица през девет галактики та в десета ?"
- не, но мнооого по-далеч от десет галактики, там може да има и други частици, които да "носят" други закони. Но ти не щеш да повярваш. Ти знаеш ли, че хелият е открит при наблюдение на Слънцето, а на самата Земя?
" Съмняваш ли се дали две плюс две е четири на друго място ? "
- не. Това е друга категория (все едно да ми кажеш, че като се съмнявам в твоя модел трябва да се съмнявам в цялата математика) ;-)
Трябва да отивам на работа сега и нямам време да пиша. Ще препрочета оригиналния ти постинг и ще видя дали мога да вдена точно за какво говориш. Ааайде :-) Весела 2003-та! :-)