Ми според мен не е философска, щото е биологическа. Как можеш да направиш философска теория за нещо, което е възможно да се установи само с емпирични изследвания (е, има наистина едно изключение - Маркс и Енгелс, обаче при тях философията е така размесена с други "научни" направления и интереси, че не бих причислил специално темата им за произхода на човека към философския фонд на човечеството; освен това, както знаеш, през ХІХ век е бумът на емпиричните науки, така че според мен много филос. теории от онова време са по-скоро плод на въодушевление от тоя факт, отколкото на реални възможности на философското теоретизиране. Но дори и да вземем като чиста монета теорията им - какво? Доказали ли са М. и Е. някъде, че човекът е плод на ТРУДА? Ами, не. Дори не са се и опитвали! Просто са си намерили теорийка, подкрепяща тяхната социална метафизика - и толкоз! А що се отнася до самия Дарвин - той никога не е твърдял, че човекът е произлезнал от маймуна :)), нито пък че "произход на видовете" е философско съчинение; даже според мен би се засегнал от такава квалификация.
ИНаче за Кант съм съгласен, че е философ и нямам нищо против да го обсъждаме. Обаче на мен ми е интересно, какво те интересува лично теб от областта на философията - понеже виждам, че имаш известни претенции относно "нивото" на философстване, което трябва да се поддържа в тоя форум, т.е. какво считаш за достоен философски проблем??
Лично моето мнение е, че философията е занимание, което заслужава, освен всичко друго, едно такова публично място като тоя форум, където всеки да може да поставя проблеми независимо от неговата образованост по предмета, т.е да се води от своята екзистенциална позиция по въпросите на Живота, вселената и всичко останало. А пък вече как конкретно ще го направи, си е негов проблем. Във всеки случай това ми се вижда по-смислено, отколкото да си кажем - абе нали сме философи, давай сега да разнищваме Кант и Хегел.