Въпросът ми е елементарен:

Ти не виждаш аура и казваш истината - "Човек няма аура"
Аз виждам аура и казвам истината - "Човек има аура"

Е, кое от двете твърдения е субективно и кое е обективно?
край на цитата.


За да се види нещо то трябва първо да съществува .. Възможно е да съществува нещо и да не го видим .. но не може да се види онова което не съществува.. Аура или има .. или няма ..Според законите на логиката две антагонистични твърдения предполагат че поне едното от двете е лъжа.. В случая имаме точно две антагонистични твърдения :
1 "Човек няма аура"
2 "Човек има аура"

Обективната истина може да е само едно от двете и това се проверява чрез опит .. Което се потвърди от опитът то е истина .. което не се потвърди от опитът то е лъжа .. Като се направят опитите ще се установи каква е обективната действителност .. ще се установи съществува ли човешка аура или не съществува.. Лесно е .. Няма ако, няма мако..

Ти като не виждаш аурата не означава, че тя не съществува, просто такива ти са възможностите на сетивата.

Да си чувал нещо за Кирлияновата фотография?
Такава аура може да ти изтипоса, че да се влюбиш в себе си.

Съществуването на аурата се знае от древността, защото много хора могат да я виждат без да чакат някой да им доказва, че такова животно нема.
А от 50 години насам вече е доказано, че всеки човек има аура и не само хората, а всичко що е живо на земята.

И сега кой се корелира с обективната истина в случая? Този, който не вижда аурата, или този, който я вижда?


Никога не казвай никога!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от paparosko на 09.11.11 23:39.