Е, чак пък да е прав?
В какво е прав - че нали, за да се отличи нещо от друго, трябва да се сравни; с кое (какво) по принцип? С нароченото за начало - кой казва че това начало трябва да е "точно" вярно или ... установимо? - емпиричната наука . Нали и заради това е "консервативна"?
Ролята й на граница е еволюционно установима с опити и грешки. Останалото отклониние от точност (на кой ли пък му е нужна ... точност?) е достатъчно да си го доизмислим и вкараме в матем. модели, чийто предсказания при приложимост, да водят до емпиричните ни макровъзможности.
Или пак: достигането на същност от обективната действителност е умозрително човешко деяние след като въз-приеме емперичното. Достигането до същност е привилегия на науката, а не недостатък - независимо от ограниченията на пътя на познания - еволюционно ни наложен.
Достатъчно е, че го знаем, или : афоризмът: Математиката е точна наука, защото знае колко е неточна!
Останалото, несъобразено с експеримента е ... жива фолософщина, още по-лошо - идеологизира се лесно - опитът ни е показателен в "измислици-премислици" на идеологии, довеждащи трансцедентално до идолопоклонничество- щото видите ли- има пророци, пък ние-тълпата сме дребните риби, несъзнаващи ИСТИНАТА.
А истината е единствено в науката и ако иска философията да е таковоподобна - ще не ще - трябва да се съобрази с постиженията на "консервата"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите