Здрасти! Легнахте ли си вече? Не мойм да са включим, бе! Към поканата в началото на темата. Не, че сте загубили нещо, ама ... знам ли?
Разбрах само, че тук се използва метод " ...моля ви, кажете си мнението по тоз и тоз въпрос (демек, отворете ми очите! - сетиво, усещане!), пък аз (AZ) да ви покажа недостатъците!" Кофти метод! Тъп похват от Сократово време, когато за философска наука се е считало бълнуването на психо-болни мозъци. И задаването на безкрай въпроси, съдържащи полуистини, до умопомрачаване на субекта. Поне резултатът е бил такъв.
И твоят човек -Витгенщайн е прав, по отношение на теб. И щото, ако го чуе жена му кви ги приказва - ша го изпращи с точилката по главата и знаковите му логически образи, вкючая баницата за закуска, ще изчезнат. Защо ли? Нали само те са реалност? Но, да не задълбочаваме с глупостите.
Задала си (философема - ж. род, многословието, а и методът -също) десетина въпроса с илюзията, че им знаеш отговорите, ама нарочно ни ги спестяваш.
Да та успокоя - ако ма изпитваш, считай, че си ме скъсала на тоз изпит.
Че даже една учителка по физика в средното би ме скъсала, щото това дето го приказвам не го пише по учебниците. Трябва ли да си мисля, че тя не знае физика, тъй като Аз откривам всичко за света, а тя - само това, дето са я научили за него? Може да си го мисля, но няма да съм прав. Не си го мисля.
Доколкото схващам имаме противоречие за методите за опознаване на света?
Съвсем друг е въпросът - кому е нужно това? И, въобще, нужно ли е?
Подразбирам, обаче, че науката философия, за теб - започва оттук.
И понеже аз не съм философ (пък и още много други "не съм") си прая само разни малоумни изводи (и за другите ти постинги с Петков, дето човек неAZ, не можеше да се вреди):
Не си солипсист (много трудна дума, бе - що не си е останало -субективен идеалист?), щото ако е обратно, няма кво да прайш в клуба - ние, като комбина от твои представи, съществуваме само в твоята глава и няма нужда да ни убеждаваш в квото и да е било! Компютърът е продукт на друга наука, приемаща материалното начало - непризнаваемо от теб.
От друга страна, абсолютизираш усещанията, като че ли знаеш какво са, ама каквото и да са - те са границата от A до Z. И нищо друго не съществува. Не материя, не обекти - разни думи, разни езикови схеми и образи. Ако и да сме го нарекли така.
Ами ако сме го нарекли ... дренки? И ... край, за теб спорът свърши! Защото са теб, само думата има смисъл на мисъл. Толкоз - нямам намерения да те определям.
Но, като прочетох отговорът ти на Петков, дето излагаш в точки какво си, мога да спомена нещичко - нищо лично. По ред на номерата, турнати от теб.
1. Времето обект ли е? Или субективен усет- в смисъл на осъзнат?
2. За какво му е?
3.Не са величини. В науката има само два вида величини - вектори и скалари.
4.Засягат всичко, което можеш да усетиш, но не засягат всичко, което си мислиш.
5.За "реалност" - понятие - говори само субект с цел манипупулацията й.
6. Това е само мисъл - недоказуем постулат. На кой му пука?
7. Позна. Усещаме само гранични явления. Там, където нещо се движи, променя се, ама от обективната действителност, дето толкова много мразиш да мислиш за нея. Знаеш за парадокса на жабата - ако я сложиш в студена вода и на огъня - можеш да я свариш. Ако я пуснеш изведнаж в гореща вода - не можеш. Изскача от съдинката, обект от експерименталната постановка.
...
До 12. точка - става безпредметно, ако не си преглътнала жабата.
![](http://i.dirbg.com/clubs/icons/wink.gif)
|