Хайде пака да почнем "ганкиното".
Забивам един ПИРОН:
1. ФАНТАСТИКАТА Е САМО ЛИТЕРАТУРА И НИЩО ДРУГО! За свое оправдание ще кажа, че и аз на млади години мислех, че тя не е само литература, или че е нещо повече от литература.
Фантастикат се подчинява на всички закони, на които се подчинява и литературата въобще. Това, че се били използвали по-малко метафори не означава, че е нещо по-различно. В "Книгите на Арлекин" се използват още по-малко метафори, но това не ги прави по-фантастика. Това само означава, че са по-слаби произведения от литературна гледна точка.
Като говорех за стоматолога и гъзолога имах предвид, че се подчиняват на "общомедицински" закони, както фантастът и авторът на селска проза се подчиняват на общолитературните закони. Казах, че примерът не е съвсем удачен, но имах предвид нещо такова. Иначе вицът е разкошен:
На един мъж жена му много обичала да ходи без гащя /прашки/. Човекът не можел да я отучи от този вреден навик. Един ден тя казала, че ще ходи на зъболекар. Той пък бил приятел на мъжа й. Като тръгнала, мъжът й се обадил на зъболекаря и му казал да й направи забележка, че ходи без гащя /прашки/. Търсел, демек, обходни педагогически пътища. Като пристигнала жената при зъбаря и седнала на стола, докторът погледнал в устата й, дръпнал се с погнуса назад и казал:
- Извинете, но как може да ходите без гащи?
Жената, обаче, невъзмутимо си вдигнала роклята, надупила му се и казала:
- Хайде сега, погледни от тук и ми кажи кой зъб ме боли?
Действителното положение на нещата, обаче е по-различно от тая простотия.
2. Много моля Йоан Владимир или някой професионалист да ми обясни каква е разликата между ХУДОЖЕСТВЕНА УСЛОВНОСТ и ФАНТАСТИЧНО ДОПУСКАНЕ.
Художествена условност е понятие от литературата "въобще", а фантастичен допуск е характерно понятие за гетото, наречено фантастика. Пример: "Портретът на Дориан Грей" на Оскар Уайлд. Обстоятелството в произведението, че остарява картината /портретът/, а не физическият човек, художествена условност ли е, или фантастично допускане? Това го давам като пример колко "педерастски" са опитите да се "доказва", че фантастиката е нещо ПО-ТАКА!
3. Фантастиката не е ЖАНР, в строгия смисъл на думата. В теория на литературата жанрове са епосът, лириката, драмата. Фантастиката е разновидност на литературата, в която фантастичният допуск е сюжетообразуващ.
4. И преди съществуването на съвременната фантастика се е говорило за т. нар. "литература на идеите". Това е когато ИДЕЯТА Е В РОЛЯТА НА ГЕРОЙ. Тая работа не е много-много присърце на болшинството литературоведи и критици, но го признават, понеже има и такива ЛИТЕРАТУРНИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ.

За журитата е най-добре да има и професионалисти, и "ултраси".
Недостатък на "ултрасът" е, че по-правило е едностранно развит и няма усет за изкуството. Често когато срещне истинско проидведение на изкуството, той НЕ МОЖЕ ДА ГО РАЗПОЗНАЕ. Това не е негова вина, а негова беда. Поправимо е! Доказателство: Ако вие прочетете пет произведения, наградени с нобелова награда за литература и кажете, че ТОВА НЕ СЕ ЧЕТЕ! - вие сте ултрас. Това не означава, че в нобеловия комитет са "снобари". Просто критериите за оценка са различни. Не се наемам да кажа кое е по-доброто, но ако един фен не е чувал за поне една естетическа теория и не може да погледне от теоретична гледна точка - за него нещата изглеждат само като ВЪПРОС НА ВКУС, а нещата не стоят така. ОСВЕН ВКУСОВЕ ИМА И ТЕОРИЯ. Това, че не я познаваме не ни дава право да казваме "Те са сноби, а ние не сме".

Въпросът за консерватизма и модернизма има и едно такова измерение. По време на консерватизма на авторите се плащаха хонорари, а сега модернистичното е да си платиш за да те издадат! Да ти еба /без извинение/ такъв модернизъм.
Млъквам, че модераторът да не вземе да ме модерира