Абе, Джимец, къде си видял да се съгласявам или да споря с кой да е от двамата професори?

Аз ли не знам как да ти го обясня, ти ли не можеш да го схванеш.

Американецът показва очевадни неща. Все едно да каже "ако Гълфстрийм спре, северна Европа става на Сибир". Друг е въпросът, че нещата никога не стават според теорията. Но аз не смятам, че лекцията му има каквато и да е научна стойност, че да си губя времето да споря с него. Мен не ме впечатлява.

Както не ме впечатлява и г-на Иванджийски. Прочетох му статиите, по нищо не личи, че ги е писал професор, подобни неща чета по няколко пъти на ден, нищо ново. Иначе достатъчно изчерпателно описва възможните варианти, за да няма начин да сгреши.

Така че моето отношение и към двамата е абсолютно еднакво: прочел съм какво са написали, преценил съм го през призмата на моите знания, с нещо съм се съгласил, с нещо не. Толкова. Не смятам за необходимо нито да им пея осанна, нито пък да споря с тях. Това е твоя територия.

Тук мисля да спра с теб, щото вече ще почна да се повтарям. Пък и някой трябва да отстъпи, нормално е това да съм аз. Ако искаш, можеш да си начислиш служебна победа в дърленето поради отказване на опонента.

П.П. Да ме прощават г-да икономистите, но икономиката все още е на нивото, когато първобитният човек е бръкнал в огъня и е разбрал, че може да се опари. Сега научихме и че ако пипнем червените въглени, пак можем да се опарим. Ако имаше влиятелни икономисти дето да разбират сегашната ситуация, ние просто нямаше да сме в нея.