виж сега, държавата е колективно образувание, което обаче винаги се изплъзва от контрола на колектива и обезсмисля самата си задача от гледна точка на колектива ("обществото")

грешката на колектива е, че си мислят, че държавата НАИСТИНА ТРЯБВА да да им създава среда, стоки, услуги.
държавата тук няма грешка - тя е грешна по принцип (появила се като банда мутри, съществувала като някакъв регулатор от немай-къде, но производителните, информационни и индивидуални възможности я правят все по-безсмислена... освен за пряко ангажираните в администрацията й и за тия, на които им е по-лесно да бъдат роби).

грешката на колектива пък идва от илюзията, че общността в крайна сметка е по-ценна от индивида (видът е всичко, отделното животно - нищо; примитивна еволюционна логика; примитивна - защото еволюционните закони не важат със същата сила в разумно общество; та самата култура като явление е НАСИЛИЕ над ПРИРОДАТА, над животинската същност!).
обаче опитът на всички колективистични идеологии и практики говори едно - иднивидите все пак предпочитат индивидуалното пред общественото.
(пример: израелските кибуци. Започват като почти буквално въплъщение на марксистки идеали, омекват, запазвайки голяма политическа тежест в страната... а в един момент от общите складове за дрехи и общата баня преминават към ЛИЧНИ гардероби и ОТДЕЛНИ кабини)

следователно, вместо отново да се мъчим да възпитаваме "нови хора", защо не се изгради структура, при която да процъфтяват без пречки всички БЛАГОРОДНИ страни на индивидуализма, а негативните аспекти да са затруднени (не забранени, освен крайностите!) за проявяване?

(впрочем, тезата на Оуен преди близо 200 години, че с възпитаване от нулева възраст МОЖЕ да се получи "нов човек", така и не е била реализирана в минимално необходимия за получаване на резултат обем - нито одно поколение деца не е минало целия му курс на обществено възпитание; "социалистическите" и "комунистическите" държави - крайната форма на развитие на държавността е тоталитаризмът - обаче са ИМАЛИ време да приложат подобна програма. Не са го направили. Защо? Защото държавите не съществуват за благото на населението, ето защо. Та как при това положение да допускаме държавата да върши нещо и да се намесва в частния живот и производство! след като има възможности държавата да се постави на едни релси, които за 20-30 тодини ще я отведат в музея!)

малко отклонение:
пазарът... каквото му сложиш за оценъчни критерии на "успеха" - така и ще функционира.
сега кумирът е печалбата - затова се гледа да се печели от ВСИЧКО.
сложи вместо печалбата друг критерий - славата например (колкото си по-славен и прочут, толкова по-лесно ще вземеш храна, кола, къща ей така, за да се похвали търговецът, че от него си се снабдил; "безславните плащат, да пушек се вдига...)
та затова нито пазарът, нито частната собственост при определени правила на взаимотношения не биха били генерирали "държавност" или "несправедливост".
Въпрос на правила. И зачитане на индивидуалното - от него израства всичко (у разумните същества; у животните, разбира се, не е така, защото самосъзнаването е по-слабо развито и липсва сложна реч за индукция на самоосъзнаването в смисъла, който го разбираме... уж)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите